Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мартен - Авто 35 М" на заочное решение Вологодского городского суда от 09 января 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Копейкина А.В..

С общества с ограниченной ответственностью "Мартен - Авто 35 М" в пользу Копейкина А.В. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Мартен - Авто 35 М" в пользу Копейкина А.В. взыскан штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Мартен - Авто 35 М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35М" по доверенности Дейнека Ю.В., представителя Копейкина А.В. по доверенности Смирнова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Копейкин А.В. (далее - покупатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Мартен - Авто 35 М" (далее - ООО "Мартен - Авто 35 М", продавец) договор купли - продажи автомобиля марки марка, (VIN) N ... , стоимостью ... рублей.

"ДАТА" при пробеге автомобиля около ... км Копейкин А.В. обнаружил на двери под декоративной рамкой нарушение лакокрасочного покрытия в виде вздутия краски.

Полагая, что в результате продажи продавцом товара ненадлежащего качества нарушены его права как потребителя, Копейкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мартен - Авто 35 М" о снижении покупной цены на ... %, взыскании с ответчика в его пользу ... рублей, стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, стоимости независимой экспертизы в размере ... рублей, юридических услуг в размере ... рублей, нотариальных услуг в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец Копейкин А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Смирнов А.А. исковые требования уточнил. Просил суд обязать ответчика снизить покупную цену на ... рублей, и взыскать с ООО "Мартен - Авто 35 М" стоимость независимой экспертизы в размере ... рублей, юридических услуг в размере ... рублей, нотариальных услуг в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО "Мартен - Авто 35 М" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Мартен - Авто 35 М" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на ненадлежащее извещение ООО "Мартен - Авто 35 М" о времени и месте рассмотрения дела. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что потребитель имеет право предъявления только одного требования, предусмотренного п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и только при невыполнении этого требования можно предъявить другое. В удовлетворении требования Копейкина А.В. о проведении гарантийного ремонта ООО "Мартен-Авто 35 М" не отказывало, оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной цены не имелось.

Определением от 27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку доказательств надлежащего извещения ООО "Мартен-Авто 35 М" о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мартен-Авто 35 М" Дейнека Ю.В. доводы жалобы поддержала, исковые требования Копейкина А.В.не признала, пояснив, что выбрав способ защиты права и выразив согласие на проведение гарантийного ремонта, истец не может одновременно требовать уменьшения покупной цены товара.

Истец Копейкин А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Копейкина А.В. по доверенности Смирнов А.А. исковые требования поддержал.

Судебная коллегия, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Копейкин А.В. по договору купли-продажи автомобиля N ... от "ДАТА" приобрел в ООО "Мартен-Авто 35 М" автомобиль марки марка, стоимостью ... рублей (л.д. 3-4).

"ДАТА" Копейкин А.В. обратился к ответчику с претензией, указав, что "ДАТА" при пробеге автомобиля около ... км им обнаружено на двери под декоративной рамкой нарушение лакокрасочного покрытия в виде вздутия краски, просил соразмерное уменьшение покупной цены на ... % в сумме ... рублей (л.д. 19).

В ответ на претензию ООО "Мартен-Авто 35 М" направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении требования об уменьшении покупной цены и с предложением произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Гарантийный срок на момент обнаружения недостатков, выявленных в автомобиле, принадлежащем Копейкину А.В., не истек, что достоверно установлено судом первой инстанции и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что право выбора вида требования принадлежит именно потребителю, в то время как на продавце лежит обязанность удовлетворить предъявленное требование в добровольном порядке.

Принимая во внимание заключение эксперта N ... , N ... от "ДАТА", которым установлено снижение цены автомобиля из-за выявленного дефекта производственного характера, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы ... рублей.

Довод ООО "Мартен -Авто 35М" о том, что потребитель имеет право предъявления одного требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и только при невыполнении этого требования можно предъявить другое, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку Копейкин А.В. изначально в претензии от "ДАТА" заявлял требование об уменьшении покупной цены автомобиля и не отказывался от него впоследствии. Ссылка ответчика на акт приема-передачи к заказ-наряду N ... от "ДАТА", как на согласие истца на проведение гарантийного ремонта, несостоятельна, так как из содержания указанного акта следует, что Копейкин А.В. сдал автомобиль на осмотр лакокрасочного покрытия кузова. Пунктом 4 Правил, приведенных в данном акте, предусмотрено, что в случае выявления неисправностей производственного характера при проведении диагностики заказчик выражает свое согласие на проведение гарантийного ремонта. Доказательств дачи такого согласия Копейкиным А.В. ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Копейкина А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "ДАТА", квитанциями N ... и N ... и подлежат удовлетворению в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Копейкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мартен - Авто 35 М" в пользу Копейкина А.В. денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мартен - Авто 35 М" в пользу Копейкина А.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копейкина А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мартен - Авто 35 М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: