Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2012, которым на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области возложена обязанность включить Маслову Н. А. в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период нахождения его на второй группе инвалидности с 12.02.1997 по 31.12.2001.

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости Маслову Н. А. за период с 23.10.2012 с учетом включения в общий трудовой стаж периода нахождения его на второй группе инвалидности с 12.02.1997 по 31.12.2001.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Маслова Н.А., представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области Куваевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов Н.А. с 23.10.2012 является получателем трудовой пенсии по старости.

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области N ... от 06.11.2012 Маслову Н.А. отказано в уточнении расчетного пенсионного капитала трудовой пенсии по старости с учетом периода нахождения на инвалидности второй группы с 11.02.1997 по 31.12.2001 по мотиву того, что пункт 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривает включение в общий трудовой стаж периодов пребывания на инвалидности, причиной которой является "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС".

Оспаривая правомерность отказа в уточнении расчетного пенсионного капитала трудовой пенсии по старости, Маслов Н.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области. Просил суд обязать ответчика включить в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости период пребывания на инвалидности второй группы с 12.02.1997 по 31.12.2001; обязать ответчика произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с 23.10.2012.

В обоснование требований указал, что 11.02.1997 был уволен с работы в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации. В период с 12.02.1997 по 01.03.2007 находился на второй группе инвалидности, с 23.10.2012 является получателем трудовой пенсии по старости. Полагал, что период его нахождения на инвалидности второй группы подлежит включению в общий трудовой стаж.

В судебном заседании истец Маслов Н.А. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области Куваева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указала, что Маслов Н.А. является получателем двух пенсий: государственной по инвалидности и трудовой по старости. Возможность включения в страховой стаж периода пребывания на инвалидности первой и второй группы законодателем не предусмотрена. Поскольку истец получил именно военную травму, а не увечье, связанное с производством, или профессиональное заболевание, применение статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" будет являться неправомерным. Кроме того, требования Маслова Н.А. в части возложения обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет с момента назначения страховой части трудовой пенсии являются необоснованными, поскольку перерасчет размера пенсии (части пенсии) в сторону увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчете.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в возражениях на исковые требования, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности, нарушения судом норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положением пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в общий трудовой стаж Маслова Н.А. периода нахождения на второй группе инвалидности с 12.02.1997 по 31.12.2001 и перерасчете размера страховой части трудовой пенсии по старости с 23.10.2012.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанные выводы суда правильными, основанными на нормах закона.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются, в том числе, периоды инвалидности первой и второй группы вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Аналогичное правило было предусмотрено пунктом "а" статьи 92 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент установления истцу инвалидности впервые и до 01.01.2002.

Статья 39 указанного Закона предусматривала, что инвалидностью вследствие трудового увечья, признается инвалидность, наступившая вследствие несчастного случая, произошедшего при выполнении государственных обязанностей, а также заданий советских или общественных организаций, деятельность которых не противоречит Конституции Российской Федерации.

Поскольку Маслов Н.А. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и стал инвалидом в результате указанной деятельности, на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ) предусматривал, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются назначение пенсии по инвалидности и пенсии по случаю потери кормильца вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе установленных до вступления настоящего Закона в силу, в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, экспертным заключением Санкт - Петербургского межведомственного экспертного Совета N ... от 12.04.1993 обострение латентно протекавшего заболевания Маслова Н.А. связано с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Маслову Н.А. 27.06.1994 выдано удостоверение лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом серии ... N ...

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК N ... от 11.02.1997 истец был повторно освидетельствован 11.02.1997 и ему установлена вторая группа инвалидности, причиной которой явилось увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС.

Приказом N ... от 11.02.1997 Маслов Н.А. уволен с работы по пункту 2 статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Из справки первого состава главного бюро медико - социальной экспертизы по Вологодской области N ... от 25.05.2007 следует, что истцу установлена третья группа инвалидности, причиной которой явилось заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, бессрочно.

Справкой Первого состава Главного бюро медико - социальной экспертизы по Вологодской области N ... от 25.05.2007 Маслову Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... %, в связи с последствиями аварии на Чернобыльской АЭС от 1988 года по заключению межведомственного Совета с 01.03.2007 бессрочно.

Таким образом, учитывая, что статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения Маслова Н.А. на инвалидности подлежали включению в общий трудовой стаж при назначении пенсии по старости.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное применение статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку истец получил именно военную травму, а не увечье, связанное с производством, или профессиональное заболевание является несостоятельной, так как действовавшее на момент установления истцу инвалидности законодательство приравнивало заболевание и увечье, связанные с аварией на Чернобыльской АЭС, к трудовому увечью или профессиональному заболеванию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области обязанности произвести перерасчет с момента назначения страховой части трудовой пенсии признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец имел право на включение спорного периода в общий трудовой стаж при назначении пенсии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи В.Н. Белякова

О.В. Образцов