Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова И. Н. на решение Вологодского городского суда от 17 января 2013 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N ... от "ДАТА", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Комаровым И. Н..

Взысканы с Комарова И. Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 задолженность по кредитному договору N ... от "ДАТА" в размере ... рубля ... копеек, в том числе ... рубля ... копеек - сумма просроченного долга, сумма просроченных процентов - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между ОАО "Сбербанк России" и Комаровым И.Н. заключен кредитный договор N ... , согласно которому Комарову И.Н. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых (л.д. ... ).

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору "ДАТА" ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 обратилось в суд с иском к Комарову И.Н. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Комаров И.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустил ... просрочек исполнения обязательств. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате сумы кредита, уплате неустойки, однако просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком, задолженность Комарова И.Н. составила ... рубля ... копеек, в том числе ... рубля ... копеек - сумма просроченного долга, сумма просроченных процентов - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копеек.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N ... от "ДАТА", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Комаровым И.Н., взыскать с Комарова И.Н. сумму долга по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 по доверенности Бараева И.С. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, в том числе ... рубля ... копеек - сумма просроченного долга, сумма просроченных процентов - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек. Требования в части расторжения кредитного договора поддержала в полном объеме.

Ответчик Комаров И.Н. уменьшенные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующие заявление.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Комаров И.Н. просит решение суда отменить, указывая, что полностью признает долг перед ОАО "Сбербанк России" и готов вернуться в график платежей, для чего согласен заключить с ОАО "Сбербанк России" мировое соглашение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью второй указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении данного дела приведенные требования процессуального закона судом соблюдены. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания, судом разъяснены последствия признания иска, о чем ответчика указал в своем заявлении (л.д. ... ).

Признание иска является процессуальным правом ответчика, и данным правом Комаров И.Н. воспользовался.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил того, что материалами дела подтвержден и признан ответной стороной, факт неисполнения Комаровым И.Н. обязательств по кредитному договору, соответственно, признание иска закону и фактическим обстоятельствам дела не противоречит, в связи с чем признание иска ответчиком суд принял и постановил решение об удовлетворении требований банка.

Постановленное по делу решение соответствует положениям процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены постановленного решения нет, поскольку доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

В.Н. Белякова