Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рашина А. С. по доверенности Виноградова А. В. на решение Устюженского районного суда от 21 января 2013 года, которым Рашину А. С. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания в период отбывания уголовного наказания с ... по ... - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Журбенко Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с "ДАТА" по "ДАТА" Рашин А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в учреждении ОЕ-256/20 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области (в настоящее время - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области)).

На основании постановления ... суда от "ДАТА" Рашин А.С. освобожден условно-досрочно "ДАТА" на не отбытый срок ...

24 октября 2012 года Рашин А.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с ... по ... содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство, в камерах и помещениях отрядов, где на одного человека приходилось менее 2 кв.м личного пространства, испытывал неудобства. В связи с тем, что не хватало спальных мест, был лишен права на 8-часовой сон. Отсутствовала возможность уединения при отправлении естественных надобностей, туалет не был отделен от остальной камеры, в нем не было дверцы либо ширмы. В связи с переполненностью камеры, недостатка воздуха и пространства, отсутствием нормальных условий для сна и отдыха, отсутствии приватности при отправлении естественных надобностей он испытывал физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда ... руб.

Определением Устюженского районного суда от 26 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Вологодской области, для дачи заключения по делу привлечен Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Истец Рашин А.С. в судебное заседание не явился, находился в ... На основании судебного поручения Устюженского районного суда от 26 октября 2012 года был опрошен ... судом ... Требования поддержал, пояснил, что первые ... содержался в ... отряде, оставшееся время - в ... отряде. В отряде с ним содержались более 100 человек. Документы в обоснование иска не представил, вопросов к участникам процесса не имел, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчика ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области Зверьков А.А., Ежова И.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указали на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил отказать Рашину А.С. в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения морального вреда.

Прокурор Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ардабьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Рашина А.С. В обоснование указал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, при проведении прокуратурой проверок в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, приведенных истцом нарушений законодательства, выявлено не было.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рашина А.С. по доверенности Виноградов А.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование приводит прежние доводы, а также указывает, что к требованиям о взыскании компенсации морального вреда неприменимы положения закона о сроке исковой давности, требования Рашина А.С. не подлежали рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области Захаров И.В., и.о. Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Крючков И.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Журбенко Я.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 52-53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК Российской Федерации) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Статьей 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно охранялись.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, дал правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе техническим паспортам на занимаемые ФКУ ИК -20 УФСИН России по Вологодской области здания, акту инспекторской проверки учреждения от "ДАТА", другим материалам дела, и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Рашина А.С. компенсации морального вреда, поскольку доказательства наличия ненадлежащих условий содержания Рашина А.С. в ФКУ ИК -20 УФСИН России по Вологодской области в период с "ДАТА" по "ДАТА", суду не представлено.

За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-20 Рашин А.С. с жалобами и заявлениями на условия содержания не обращался. Проведенными прокуратурой проверками установлено, что жилая площадь на одного осужденного составляла от 2,4 кв.м. до 3,2 кв.м., то есть была выше предусмотренной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы в размере 2 кв.м., осужденный Рашин А.С. имел индивидуальное спальное место. В исправительном учреждении соблюдались санитарно-гигиенические требования. Туалеты были расположены в отдельных помещениях с закрывающимися дверями, имеющими по несколько изолированных друг от друга кабин с дверями. Нормы суточного довольствия осужденных также соблюдались. Содержание осужденного соответствовало требованиям уголовно-исполнительного законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений личных неимущественных прав истца по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд.

Рашиным А.С. заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В нарушение указанной нормы закона, суд пришел к выводу, что на требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, распространяется срок давности, предусмотренный статьей 256 ГПК Российской Федерации.

Однако, указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку дело рассмотрено по существу исковых требований, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным, а вывод суда о пропуске трехмесячного срока на подачу иска не повлиял на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рашина А. С. по доверенности Виноградова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова