Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баданина С. И. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Баданину С. И., Баданиной М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.К.С., Б.Н.С., к администрации г.Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Баданиной М.В., Баданина С.И. и их представителя Матвеевского В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ВПЗ" по доверенности Ногинова В.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комната "адрес" была предоставлена семье Баданиных в связи с трудовыми отношениями закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее также ЗАО "ВПЗ") в "ДАТА".

В "ДАТА" указанным лицам была предоставлена комната "адрес", принадлежащая этому же предприятию, регистрацию в которой имеют в настоящее время Баданин С.И., Баданина М.В. и их ... Б.К.С. и Б.Н.С.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от "ДАТА" N ... утвержден план приватизации государственного имущества ... арендным предприятием " ... ".

Администрацией г. Вологды "ДАТА" произведена государственная регистрация АООТ " ... ", правопреемником которого являлся ЗАО " ... ".

"ДАТА" на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области от "ДАТА" N ... , было зарегистрировано право собственности ЗАО "ВПЗ" на ... кирпичное жилое здание общей площадью ... кв.м. по "адрес".

Баданин С.И. и Баданина М.В., действующая в своих интересах и интересах ... Б.К.С. и Б.Н.С., обратились в суд с иском к администрации г. Вологды, ЗАО "ВПЗ" о признании права собственности на жилое помещение по "адрес" в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что у ЗАО "ВПЗ" не возникло в порядке приватизации право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Собственником указанного помещения является орган местного самоуправления - администрация г. Вологды. Статус общежития с "адрес" снят в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 02 октября 2012 года), поэтому к отношениям по пользованию жилыми помещениями в данном здании, независимо от даты их предоставления гражданам и передачи органам местного самоуправления, применяются нормы, регулирующие правоотношения по договору социального найма.

Просили признать за Баданиным С.И., Баданиной М.В., Б.К.С., Б.Н.С. право собственности по ... доле в праве общей долевой собственности на комнату "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Баданин С.И., Баданина М.В., представитель истца Баданина С.И. по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Онегина Е.В. возразила против удовлетворения иска, поскольку жилые помещения предоставлялись семье Баданиных после возникновения права собственности общества на бывшие здания общежитий ... , то есть после "ДАТА".

Представители ответчика администрации г. Вологды, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Баданина С.И. по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, аналогичным тем, которые изложены в обоснование иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что "ДАТА" на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области от "ДАТА" N ... , зарегистрировано право собственности ЗАО "ВПЗ" на жилое здание общей площадью ... кв.м. по "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА".

По правилам статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцы Баданины вселены и зарегистрированы в комнату "адрес" в "ДАТА", до этого времени с "ДАТА" занимали аналогичное жилое помещение в общежитии этого же предприятия ЗАО "ВПЗ". Таким образом, вселение семьи Баданиных в жилой фонд, ранее принадлежащий ... , состоялось после приватизации имущественного комплекса данного государственного предприятия. В связи с этим оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма суд первой инстанции не усмотрел.

Статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет своей задачей защиту прав лишь тех граждан, которые после приватизации государственных предприятий и учреждений и передачи общежитий органам местного самоуправления, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Для граждан, вселившихся в общежитие по "адрес" после его передачи в собственность ЗАО "ВПЗ", правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями регулируются гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Поскольку на момент приватизации здания общежития по "адрес" семья истцов Баданиных в нём не проживала, статус и собственник дома после предоставления им жилого помещения не менялись, то правила статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяются на сложившиеся между сторонами правоотношения, вследствие чего истцы не имеют права на приватизацию занимаемых ими в настоящее время жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцам Баданину С.И. и Баданиной М.В., действующая в своих интересах и интересах ... Б.К.С. и Б.Н.С., в удовлетворении иска к ЗАО "ВПЗ" о приватизации жилого помещения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баданина С. И. по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: