Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Созинова И. Э. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года, которым Созинову И. Э. в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения заявителя Созинова И.Э., заинтересованного лица инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Волкова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час ... минуту по адресу: "адрес" Созинов И.Э., управляющий транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ... , был остановлен инспектором ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Волковым Н.А.

В отношении Созинова И.Э вынесено постановление "адрес" от "ДАТА" о привлечении его к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (превышение скоростного режима), а кроме того, составлен протокол "адрес" от "ДАТА" об административном правонарушении, согласно которому Созинов И.Э. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.11.2012 Созинов И.Э., оспаривая правомерность действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО Волкова Н.А., связанных с остановкой транспортного средства, процедурой составления административных материалов по статьям 12.8 и 12.9 КоАП РФ, процедурой освидетельствования на состояние опьянения, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

В обоснование требований указал, что остановивший его сотрудник ГИБДД не представился, причину остановки транспортного средства ему не сообщил, прибор, зафиксировавший превышение им скоростного режима, не предъявил, тестирование запаха изо рта, как признака наличия у него состояния опьянения, не проводил, с документами на техническое средство измерения уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе ни его, ни понятых, не ознакомил, на прохождение медицинского освидетельствования в медицинской учреждении не направил. Считал, что доказательства совершения им правонарушений получены сотрудником полиции с нарушением требований закона.

В судебном заседании заявитель Созинов И.Э. требования поддержал, просил признать незаконными действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО Волкова Н.А.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что сотрудник полиции действовал в пределах должностных полномочий.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Волков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что "ДАТА" нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу: "адрес". В ... час ... мин. за превышение скорости им была остановлена автомашина под управлением Созинова И.Э., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него в присутствии двух понятых была проведена процедура освидетельствования, по результатам которой у Созинова И.Э. установлено состояние опьянения, с чем водитель согласился. От управления транспортным средством Созинов И.Э был отстранен, транспортное средство передано отцу Созинова И.Э. Полагал, что действовал в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленных ему полномочий, нарушения прав Созинова И.Э. не допустил.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года производство по делу по заявлению Созинова И.Э. об оспаривании действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО в части составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесения постановления о привлечении Созинова И. Э. к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, составления материала об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено.

В отношении требований Созинова И.А. об оспаривании действий инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Волкова Н.А. по остановке транспортного средства постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе на указанное решении Созинов И.Э. ставит вопрос об его отмене по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что управляемое им транспортное средство было остановлено инспектором ГИБДД без необходимых на то оснований, с нарушением регламента, установленного Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Ссылается на отсутствие протокола по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, создание ему препятствий к осуществлению прав и свобод при составлении административного материала, оказание на него морального давления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действий (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.

Из материалов дела следует, что Созинов И.Э. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО Волкова Н.А. по остановке транспортного средства, отстранению от управления транспортным средством, составлению материалов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Созиновым И.Э. требований в части оспаривания действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО Волкова Н.А. по остановке транспортного средства суд, руководствуясь статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями суду представлено не было.

Вместе с тем суд не учел, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, о чем указано в абзаце 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Только в том случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского кодекса российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом в порядке КоАП РФ не могут быть оспорены отдельно от определения, постановления или решения, принятого в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, действия должностных лиц, связанные с принятием таких актов.

Действия должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО Волкова Н.А., оспариваемые Созиновым И.Э., совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе и действия по остановке транспортного средства, по результатам которого было вынесено постановление о привлечении Созинова И.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, обжалование которого предусмотрено в установленном КоАП РФ порядке.

Данные действия в силу главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их правовом единстве с нормами права, регламентирующими производство по делам об административных правонарушениях, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку оспариваемые Созиновым И.Э. действия должностного лица подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке КоАП РФ), производство по гражданскому делу в указанной части в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Созинова И. Э. об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО Волкова Н.А. прекратить.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин