Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Осовской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сегединой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И., О., по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Сегединой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И., О., к Администрации г. Вологды, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Сегединой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сегедина И.С., Сегедина О.С. и ее представителя Матвеевского В.Н., представителя ЗАО "ВПЗ" по доверенности Ногинова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Сегединой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., О.., по доверенности Юшков В.В. обратился 03.12.2012 в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ"), администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что в мае 1999 года Бегуновой И.В. ( в связи с вступлением брак фамилия изменена на "Сегедина") в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" была предоставлена комната в "адрес", дата регистрации 12.05.1999 года, в 2002 году - комната ... в "адрес", в октябре 2008 года - комната ... в этом же доме.

Данное общежитие принадлежит на праве собственности ЗАО "ВПЗ" в порядке приватизации этого предприятия. Полагал, что сделка по приватизации этого общежития является незаконной, поэтому истица и члены ее семьи имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право приватизации Сегедина И.В. не использовала, другого жилого помещения на праве собственности или по договорам социального найма она не имеет.

Просил суд признать за Сегединой И.В., И. О. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату 18 в "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Сегедина И.В. и ее представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Ногинов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на факт заселения истцов в жилое помещение, принадлежавшее на праве собственности акционерному обществу, в связи с чем право на приватизацию занимаемого жилья у истцов не возникло.

Представитель ответчика администрации г. Вологды, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сегединой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И., О.., по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", построено в 1970-х годах и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода (в настоящее время ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"). Право собственности ЗАО "ВПЗ" на указанное выше здание было зарегистрировано 23.10.2002 на основании плана приватизации имущества предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области N 491 от 23.09.1993.

Бегуновой И.В. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" в мае 1999 года была предоставлена комната в "адрес", дата регистрации 12.05.1999.

В 2002 году Сегединой (фамилия изменена в связи с регистрацией брака) И.В. вместо ранее занимаемой комнаты была предоставлена комната N ... в общежитии по адресу: "адрес", дата регистрации 31.07.2007.

В октябре 2008 года на состав семьи из трех человек (несовершеннолетние дети ... ) предоставлена комната 18 в этом же общежитии, дата регистрации 23.06.2011.

Сегедина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия 23-го Государственного подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес", после его передачи в собственность ЗАО "ВПЗ", возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Сегедина И.В. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия не проживала в общежитиях, принадлежащих подшипниковому заводу, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сегединой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И., О., по доверенности Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: