Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Осовской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., к Администрации г. Вологды, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Смирновой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой В.В., и ее представителя Матвеевского В.Н., представителя ЗАО "ВПЗ" по доверенности Ногинова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Смирновой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. по доверенности Матвеевский В.Н. обратился 04.12.2012 в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ"), администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что в 1997 Смирновой Т.А. была предоставлена комната N ... в "адрес", в октябре 2001 года Смирновой Т.А. и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" была предоставлена комната ... , а в 2003 году комната ... в "адрес", дата регистрации 24.06.2011. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают: муж - Смирнов В.А., сын - Смирнов А.В., ... года рождения, дочь - В.., ... года рождения.

Данное общежитие принадлежит на праве собственности ЗАО "ВПЗ" в порядке приватизации этого предприятия. Полагал, что сделка по приватизации этого общежития является незаконной, поэтому истица и члены ее семьи имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право приватизации Смирнова Т.А. не использовала, другого жилого помещения на праве собственности или по договорам социального найма она не имеет.

Просил суд признать за Смирновой Т.А. и ... право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату 97 в "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Смирнова Т.А. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Онегина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на факт заселения истцов в жилое помещение, принадлежавшее на праве собственности акционерному обществу, в связи с чем право на приватизацию занимаемого жилья у истцов не возникло.

Третье лицо Смирнов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Вологды, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо Смирнов В.А. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой В.В., по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", построено в 1970-х годах и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода (в настоящее время ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"). Право собственности ЗАО "ВПЗ" на указанное выше здание было зарегистрировано 23.10.2002 на основании плана приватизации имущества предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области N 491 от 23.09.1993.

Кузик Т.А. и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" в октябре 2001 года была предоставлена комната ... в "адрес"

В 2003 году Смирновой Т.А. (фамилия изменена в связи с регистрацией брака) на состав семьи из четырех человек (супруг Смирнов В.А., сын - Смирнов А.В., ... года рождения, дочь В.., ... года рождения) вместо ранее занимаемой комнаты была предоставлена комната N ... в этом же общежитии, дата регистрации 24.06.2011.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия 23-го Государственного подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес", после его передачи в собственность ЗАО "ВПЗ", возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Смирнова Т.А. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия не проживала в общежитиях, принадлежащих подшипниковому заводу, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., по доверенности Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: