Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" к Бачигину А.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Кудряшовой Л.В. и Першиной А.В., представляющих интересы общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" (далее - ООО "ШКДП", общество) обратилось в суд с иском к Бачигину А.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от 06 сентября 2006 года N ... Бачигин А.О. был принят на работу в ООО "ШКДП" в качестве аппаратчика по производству синтетических смол участка смол по 4 разряду. В связи с получением данным работником дополнительной специальности по договору от 18 января 2008 года N ... Бачигин А.О. был переведен машинистом портального крана (крановщиком) 4 разряда в цех щепы на основании дополнительного соглашения от 26 мая 2008 года N ...

21 февраля 2012 года на промплощадке ООО "ШКДП" при разгрузке леса ответчиком произошло выпадение бревна из грейфера крана на кабину автомобиля ... , принадлежащего ООО " ... ", в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. По решению Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 мая 2012 года ООО "ШКДП" возместило ущерб, причиненный действиями Бачигина А.О. ООО " ... " в размере ... рублей, что подтверждено платежным поручением N ... от 23 июля 2012 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 3.1.3 и 3.1.10 инструкции N 1.1 по охране труда для машиниста крана (крановщика) производства щепы, утвержденной 02 сентября 2011 года, истец просит взыскать с Бачигина А.О. в пользу ООО "ШКДП" ... рублей, составляющих размер его среднего месячного заработка в счет причиненного материального ущерба и ... рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО "ШКДП" Кудряшова Л.В. и Першина А.В. заявленные требования поддержали.

Бачигин А.О. и его представитель Герасимов В.В. с требованиями истца не согласились, указав, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется, поскольку его вины в произошедшем нет. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 октября 2012 года отменен приказ о привлечении Бачигина А.О. к дисциплинарной ответственности по данному факту, решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2012 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ШКДП" ставит вопрос об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, указывая на доказанность вины ответчика в причинении ущерба предприятию, поскольку Бачигин А.О., заявляя о неисправности крана в ходе слушания дела в суде по его иску об отмене дисциплинарного взыскания, не отразил этот факт в журнале, не выполнил требования инструкции о прекращении разгрузочных работ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, противоправности поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом следует учесть, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названных положений закона, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда, разрешающего спор, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 21 февраля 2012 года на промплощадке ООО "ШКДП" при разгрузке леса крановщиком Бачигиным А.О. произошло выпадение бревна из грейфера крана на кабину автомобиля ... , принадлежащего ООО " ... ", в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Бачигина А.О., данных работодателю 21 февраля 2012 года, следует, что он взял грейфером с автомобиля ... , принадлежащего ООО " ... ", пачку леса, поднял её, повернул на штабель и поставил рычаги крана в нулевое положение. В это время одно бревно, выпав из пачки, упало на штабель, скатилось вниз, повредив кабину автомобиля.

По данному факту приказом работодателя от 25 июля 2012 года N ... Бачигин А.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и с него снято начисление премии за нарушение требований п.11 производственной инструкции.

Решением Шекснинского районного суда от 29 октября 2012 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2012 года, вышеназванный приказ отменен по причине отсутствия доказательств вины работника в произошедшем, в пользу Бачигина А.О. взыскана сумма удержанной премии.

Разрешая заявленные ООО "ШКДП" требования о взыскании с Бачигина А.О. ... рублей, составляющих размер его среднего месячного заработка, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд положил в основу своих выводов вступившее в законную силу решение Шекснинского районного суда от 29 октября 2012 года, указав, что обстоятельства об отсутствии доказательств вины ответчика, установленные этим судебным актом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для существа настоящего дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения подробно изложены все выводы суда, а доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмены решения, так как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: В.Н. Белякова

О.Ю. Вершинина