Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева П. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года, которым с Гуляева П. И. в пользу АнишИ. И. А. взыскано возмещение ущерба в сумме ... рубля, расходы по составлению дефектной ведомости в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копейки.

В удовлетворении иска АнишИ. И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖЭУ-2" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Гуляева П.И., его представителя Харламовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анишина И.А. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , "адрес", ... доли в указанной квартире принадлежит несовершеннолетнему Бобровичу Е.С.

Согласно акту от "ДАТА", утвержденному директором общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", затопление квартиры Анишиной И.А. произошло из квартиры N ... "адрес", собственником которой на указанный момент являлся Гуляев П.И., по причине того, что лопнула запорная арматура в резьбе на стиральную машину.

26 июля 2012 года Анишина И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобровича Е.С., обратилась в суд с иском к Гуляеву П.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что ответчик присутствовал при обследовании ее квартиры комиссией управляющей организации, замечаний не высказал, в акте имеется его подпись. В соответствии с дефектной ведомостью, составленной бюро товарной экспертизы общества с ограниченной ответственностью " ... " "ДАТА", стоимость ущерба составила ... рублей. Гуляеву П.И. было предложено в добровольном порядке возместить данный ущерб, однако данное требование он оставил без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, а также расходы по составлению дефектной ведомости в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль.

10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖЭУ-2" (далее - ООО "Служба заказчика ЖЭУ-2").

Истец Анишина И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Воробьев А.Н. уменьшил исковые требования на ... рублей. В остальной части исковые требования подержал, просил также взыскать с ответчика ... рублей за проведение экспертизы.

Ответчик Гуляев П.И. и его представитель Харламова Н.А. исковые требования не признали. Представитель ответчика полагала, что затопление произошло по вине ООО "Служба Заказчика ЖЭУ-2".

Представитель соответчика ООО "Служба Заказчика ЖЭУ-2" в судебное заседание не явился, в судебном заседании 28 сентября 2012 года его представитель по доверенности Маркова О.В. пояснила, что запорная арматура является собственностью Гуляева П.И.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гуляев П.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вины в затоплении квартиры истца нет, акт обследования квартиры свидетельствует лишь о его ознакомлении с ним, но не подтверждает наличие его вины. Кроме того, он не согласен с размером ущерба, который указан в экспертном заключении. Полагает, что является необоснованным и увеличение стоимости восстановительных работ на НДС. Также указывает о несогласии с взысканием с него расходов по составлению дефектной ведомости, поскольку истцом не было заявлено такого требования, при этом указанная ведомость не исследовалась в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Служба Заказчика ЖЭУ-2" просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма права конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, возражая против удовлетворения иска и указывая на отсутствие в затоплении квартиры истца своей вины, ответчик Гуляев П.И. не представил в суд первой инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств данного утверждения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гуляева П.И. вины в затоплении квартиры Анишиной И.А., поскольку он присутствовал при составлении акта о затоплении и никаких возражений по причине затопления не высказывал.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Гуляева П.И. в затоплении квартиры истца является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о завышении экспертом размера ущерба по затоплению квартиры истца суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Поскольку ответчик Гуляев П.И. оспаривал размер ущерба от затопления, суд первой инстанции назначил экспертизу по оценке данного ущерба.

Согласно заключению эксперта (отчет N ... ) от "ДАТА", составленного оценщиком Д.В.В. рыночная стоимость ремонтных работ составляет ... рубля.

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гуляева П.И. в пользу Анишиной И.А. возмещения ущерба в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, а его ответственность застрахована. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, тогда как оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева П. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов