Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Турасова И.Н..

С Меньшикова Д.А. в пользу Турасова И.Н. в возмещение ущерба взыскано ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Турасову И.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Турасова И.Н., его представителя Чиликиной В.А., представителя Меньшикова Д.А. по доверенности Колосовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Турасов И.Н. обратился к Меньшикову Д.А. по вопросу ремонта принадлежащего ему автомобиля марки марка, государственный регистрационный знак N ... По устной договоренности между ними Турасов И.Н. оставляет автомобиль ответчику у здания автосервиса и забирает его после ремонта.

"ДАТА" Меньшиков Д.А. сообщил Турасову И.Н., что с его автомобиля похищены колёса.

При осмотре автомобиля Турасов И.Н. обнаружил отсутствие четырёх колёс, навигатора, автомагнитолы, набалдашника рычага коробки передач, аккумулятора, четырёх секретных болтов с насадками в количестве двух штук. Кроме того, автомобиль получил механические повреждения.

Ссылаясь на принятие ответчиком автомобиля на хранение, и полагая, что причинённый материальный ущерб подлежит возмещению Меньшиковым Д.А., 13 августа 2012 года Турасов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Турасов И.Н. исковые требования увеличил. Просил взыскать с ответчика расходы на приобретение аккумулятора в размере ... рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик Меньшиков Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль не осматривал, договор на его ремонт с истцом не заключал, стоимость ремонта и перечень работ оговорены не были. С размером ущерба и списком похищенного имущества не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меньшиков Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на недоказанность факта наличия заявленного в иске имущества на момент хищения и его стоимости, и указывая на отсутствие каких - либо договорных отношений по ремонту или хранению автомобиля между ним и Турасовым И.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Турасов И.Н.является собственником автомобиля марки марка, государственный регистрационный знак N ...

"ДАТА" по устной договоренности сторон указанный автомобиль был поставлен его собственником на ремонт у здания автосервиса, ключи от транспортного средства переданы Меньшикову Д.А.

"ДАТА" Меньшиков Д.А. сообщил Турасову И.Н., что с его автомобиля похищены колеса.

Удовлетворяя исковые требования Турасова И.Н., суд первой инстанции указал, что исходя из сложившихся правоотношений и действий сторон при передаче автомобиля ответчику между сторонами фактически был заключен договор подряда на ремонт автомобиля, в связи с чем автомобиль был передан истцом ответчику. Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность на несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.

Таким образом, при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности, вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между Турасовым И.Н. и Меньшиковым Д.А. правоотношений по хранению последним автомобиля, принадлежащего на праве собственности Турасову И.Н., с момента принятия указанного автомобиля Меньшиковым Д.А. на ремонт.

Принятые обязательства по хранению автомобиля марки марка, государственный регистрационный знак N ... надлежащим образом Меньшиковым Д.А. исполнены не были, автомобиль не был загнан на территорию автосервиса, где производились ремонтные работы и в дальнейшем неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило с автомобиля 4 колеса с литыми дисками, колесо в сборе с зимней резиной, навигатор марки "Навитель" с держателем, автомагнитолу марки "Супра", набалдашник от рычага коробки переключения передач, набор секретных болтов, аккумулятор, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму ... рублей (л.д. 24).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так как оснований, предусмотренных названными статьями ГК РФ, для освобождения Меньшикова Д.А. от ответственности за утрату имущества, принадлежащего истцу, судом установлено не было, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с Меньшикова Д.А. суммы материального ущерба, причиненного Турасову И.Н.

Однако с учетом показаний истца, данных в суде апелляционной инстанции, о стоимости похищенных колес в количестве 4 штук по цене ... рублей каждое, в то время как истец ранее заявлял о стоимости одного колеса ... рублей, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизив сумму ущерба, подлежащего взысканию с Меньшикова Д.А. в пользу Турасова И.Н., с ... рублей до ... рублей ...

Соответствующему изменению подлежит решение Череповецкого городского суда Вологодской области в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с уменьшением суммы взыскания этих расходов до ... рубля ... копеек в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2013 года изменить, снизив сумму ущерба, подлежащего взысканию с Меньшикова Д.А. в пользу Турасова И.Н., с ... рублей до ... рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи