Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2013, которым исковые требования Напорова А. В. удовлетворены частично, взыскано в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" ... рублей, в том числе: ... рублей в возмещение ущерба от залива, ... рублей убытки, ... рублей компенсацию морального вреда, ... рублей штраф, ... рублей расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителей истца Напорова А.В. по доверенности Меньшиковой О.А. и Ждановой Е.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" директора Левицкого А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Напоров А.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомфортСервис" (далее ООО "УК ЖилКомфортСервис") возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировал тем, что "ДАТА" произошел залив принадлежащей ему квартиры N ... по адресу: "адрес", в результате чего ему был причинен материальный и моральный ущерб. Залив произошел из-за срыва гайки на трубе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N ... , собственником которой является Поликарпова Н.С. Полагал, что виновником данной аварии является ООО "УК ЖилКомфортСервис", которое весной 2012 года производило в их доме работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. Указал также, что направленная им в адрес ООО "УК ЖилКомфортСервис" "ДАТА" претензия о возмещении причиненного ему вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование размера причиненного ущерба представил суду отчет ООО "Центр правовой помощи", согласно которому ущерб, причиненный квартире составил ... рублей, имуществу, находящемуся в квартире - ... рублей.

Просил взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, а также штраф.

Истец Напоров А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности Меньшикова О.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Суду пояснила, что фильтр, на котором лопнула гайка, был установлен работниками ответчика. Денежные средства за выполненные работы в квартире Поликарповой Н.С. были получены лично директором ООО "УК ЖилКомфортСервис" Левицким А.Л.

Представитель ответчика ООО "УК ЖилКомфортСервис" директор Левицкий А.Л. исковые требования не признал. Пояснил, что договор на оказание услуг от "ДАТА" между ООО "УК ЖилКомфортСервис" и ТСЖ "Парус" не заключался, работы по замене стояков работниками Общества не производились. Данные работы производил гражданин Ф.Л.В., не являющийся работником ООО "УК ЖилКомфортСервис", которому он передал полученную от жильцов дома ... по ул. ... гор.Череповца предоплату на проведение указаных работ без расписки. Ответ от "ДАТА" на претензию истца был дан ошибочно.

Представитель третьего лица ТСЖ "Парус" Углов В.Н. суду пояснил, что договор на замену стояков холодного и горячего водоснабжения от "ДАТА" с ответчиком заключен не был, однако данные работы выполнялись бригадой ответчика. Оплата за выполненные работы производилась жильцами самостоятельно.

Третье лицо Поликарпова Н.С. суду пояснила, что работы по замене стояков и труб внутриквартирной разводки водоснабжения в ее квартире произведены работниками ООО "УК ЖилКомфортСервис".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК ЖилКомфортСервис" в лице директора Левицкого А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что Напоров А.В. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья "Парус" (далее ТСЖ "Парус").

"ДАТА" квартира истца была затоплена в связи протечкой холодной воды из квартиры N ... , расположенной этажом выше.

Как следует из акта от "ДАТА", составленного комиссией в составе представителей ТСЖ "Парус": сантехника М.Н.В. и бухгалтера Г.О.Л., представителя УК "Жилкомсервис" инженера Ф.Л.В., в присутствии собственника квартиры N ... Поликарповой Н.С. и собственника квартиры N ... Напорова А.В., причиной аварии явился разрыв гайки на фильтре трубы холодной воды в квартире N ...

Актом осмотра квартиры N ... дома N ... по ул. ... ООО "Центр независимой оценки" от "ДАТА" установлено наличие повреждений, отделки квартиры и имущества, расположенного в данной квартире, вызванных указанным выше затоплением.

Согласно, представленному истцом отчету ООО " ... " N ... от "ДАТА" стоимость материального ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате ее затопления, составляет ... рублей.

Оценка ущерба, проведенная истцом, стороной ответчика не оспорена.

По утверждению истца, авария стала возможна вследствие некачественного выполнения работ ООО "УК ЖилКомфортСервис" по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, производившихся в доме весной 2012 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил и доказанности факта проведения ответчиком работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в доме N ... по ул. ... , в частности, в квартирах N N ... и N ... и причинения вреда имуществу истца в результате недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока (2 года), установленного ответчиком на данные виды работ.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Как следует из содержащегося в материалах дела ответа на претензию Напорова А.В. о возмещении причиненного ему вреда, директор ООО "УК ЖилКомфортСервис" Левицкий А.Л. сообщил, что на основании договора оказания услуг от "ДАТА", заключенного между ООО "УК ЖилКомфортСервис" и ТСЖ "Парус" были произведены сантехнические услуги по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах N ... в жилом доме N ... по ул. ... в период с 01 по 31 февраля 2012 года. Работы по замене стояков были произведены качественно и в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждены и другими представленными в дело доказательствами, пояснениями сторон.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг между ООО "УК ЖилКомфортСервис" и ТСЖ "Парус" "ДАТА" не заключался, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильном выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 28 названного Постановления бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом, правильно определив предмет и основания иска, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска и взыскал причиненный истцу ущерба с ООО "УК ЖилКомфортСервис".

Требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей в Российской Федерации". Размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям прав истца.

Также обоснованно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомфортСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин