Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" и Виноградовой И. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.02.2013, которым производство по делу в части иска Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" в интересах Виноградовой И. А. к Гайдуку М. С. о взыскании материального ущерба прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час. ... мин. на ... км автодороги" ... " в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... с государственным регистрационным номером ... под управлением П.А.Г., автомобиля ... с государственным регистрационным номером ... под управлением Устюхина С.Г. и автомобиля ... с государственным регистрационным номером ... под управлением Гайдука М.С.

В результате указанного ДТП автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения.

Виновником данного происшествия органами ГИБДД был признан водитель ... Гайдук М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховой полис серии ... N ... ).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), признав названный случай страховым, произвела собственнику транспортного средства ... Виноградовой И.А. выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, Виноградова И.А. и Вологодская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" (далее ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав") в интересах Виноградовой И.А. обратились в суд иском к ООО "Росгосстрах" и Гайдуку М.С. о взыскании материального ущерба.

Просили взыскать в пользу Виноградовой И.А. с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с Гайдука М.С. в пользу Виноградовой И.А. материальный ущерб в сумме ... рубля ... копейки, с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом с ООО "Росгосстрах" в пользу ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" и Виноградовой И.А. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" Мягкова А.В. требования уточнила, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда, штраф; с Гайдука М.С. расходы на восстановление автомобиля в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля ... рублей ... копеек, расходы на услуги эвакуатора ... рублей ... копеек, стоимость оценки ... рублей. Взыскать с надлежащего ответчика юридические услуги ... рублей.

Судом принято приведенное определение.

В частных жалобах ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" и Виноградова И.А. ставят вопрос об отмене определения суда и передаче его в Череповецкий городской суд для разрешения спора по существу. Полагают, что определение суда исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в части взыскания причиненного ущерба с виновника ДТП.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прекращая производство по делу в части иска ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" в интересах Виноградовой И.А. к Гайдуку М.С. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции указал на то, что на правоотношения между Виноградовой И.А. и Гайдуком М.С. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку Гайдук М.С. не является исполнителем услуги.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, сложившиеся между Виноградовой И.А. и Гайдуком М.С. правоотношения под действие Закона "О защите прав потребителей" не подпадают, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что общественная организация ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" не вправе была обращаться в суд в интересах Виноградовой И.А. в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском, не связанным с нарушением прав Виноградовой И.А., как потребителя, а потому правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Доводы подателей жалоб о том, что определение суда исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в части взыскания причиненного ущерба с виновника ДТП, являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания искового заявления, Виноградова И.А. является самостоятельным истцом по иску к Гайдуку М.С. о возмещении материального ущерба. В отношении заявленных Виноградовой И.А. к Гайдуку М.С. требований суд производство по делу не прекращал, в принятии данных исковых требований к производству суда не отказывал, следовательно, данные требования подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.02.2013 оставить без изменения, частные жалобы Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" и Виноградовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В.Жидкова

Л.М.Слепухин