Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Городишенина А. В. по доверенности Кузичева Р. Н. на решение Череповецкого городского суда от 11 января 2013 года, которым исковые требования Городишенина А. В. к открытому акционерному обществу "Вологодавтодор", Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Городишенина А.В. - Кузичева Р.Н., представителя ОАО "Вологодавтодор" Костромина В.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов на ... автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , Городишенин А.В. допустил съезд в кювет с дорожного полотна.

В соответствии с соглашением ... , заключенным "ДАТА" между Шмидовой Н.А. и Городишениным А.В., автомобиль ... , переходит в собственность Городишенина А.В.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания указанного участка дороги, Городишенин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Вологодавтодор", Кирилловскому ДРСУ ОАО "Вологодавтодор", Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что автомобиль ... получил механические повреждения, а ему причинен вред здоровью - ... Решением судьи ... от "ДАТА" из определения инспектора ГИБДД исключен вывод о его (Городишенина А.В.) виновности в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения. Величина материального ущерба составляет ... руб. Причиненный моральный вред оценивает в ... руб. Ввиду временной нетрудоспособности с период с "ДАТА" по "ДАТА" им был утрачен заработок в сумме ... руб. Также им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ... руб., на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., на оплату почтовых услуг в сумме ... руб. ... коп.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., утраченный заработок в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ... руб., на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., на оплату почтовых услуг в сумме ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец Городишенин А.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Кузичев Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Вологодавтодор" по доверенности Костромин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что обслуживаем автодороги занимается ОАО "Вологодавтодор", в деле отсутствуют документы, подтверждающие вину организации в дорожно-транспортном происшествии. После поступления сведений о загрязнении дороги гравием, в установленный ГОСТ срок была произведена очистка дорожного полотна.

Представитель ответчика Кирилловского ДРСУ ОАО "Вологодавтодор" по доверенности Логинов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Шмидова Н.А. в судебное заседание не явилась, в ранее представленном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что автомобиль ... зарегистрирован на ее имя, на основании соглашения ... перешел в собственность Городишенина А.В., не возражала против взыскания материального ущерба в его пользу.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Городишенина А.В. по доверенности Кузичев Р.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Городишенина А.В. - Кузичева Р.Н., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Вологодавтодор" Костромина В.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Городишенина А.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определением инспектора ДПС ... от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Городишенина А.В. отказано ввиду отсутствии состава административного правонарушении. Установлено, что Городишенин А.В., управляя автомобилем ... , не учел дорожные условия, состояние дорожного полотна, скоростной режим, в результате чего допустил съезд в кювет с дорожного полотна.

Решением судьи ... от "ДАТА" из указанного определения исключены слова "не учел дорожных условий, состояние дорожного полотна, скоростной режим, в результате чего".

Изменяя определение инспектора ДПС от "ДАТА", судья указал, что с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если содержатся - подлежат исключению.

Таким образом, исключение указанных выводов из определения должностного лица было продиктовано необходимостью соблюдения принципа презумпции невиновности применительно к делу об административном правонарушении. Однако это не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя Городишенина А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД ... N ... от "ДАТА" производство по делу об административном правонарушении в отношении Городишенина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из содержания данного постановления следует, что Городишенин А.В. не справился с управлением, допустил съезд в кювет, в результате чего получил телесные повреждения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (утв. постановлением Правительства Вологодской области от 30 июня 2009 года N1006) Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области, а также является главным распорядителем бюджетных средств дорожного фонда.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного контракта, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ОАО "Вологодавтодор", возложено на последнее.

Работы по очистке участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, были произведены ОАО "Вологодавтодор" "ДАТА", то есть в нормативный срок (5 суток), установленный ГОСТ Р 50597-93 для выполнения работ по очистке покрытия от загрязнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ОАО "Вологодавтодор", поскольку доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия указанного ответчика и что несоответствие, по мнению истца, состояния дорожного покрытия требованию ГОСТ Р 50597-93 состояло в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефектов дорожного покрытия.

Таким образом, отказывая Городишенину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Городишенина А. В. по доверенности Кузичева Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова