Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова И.А. на решение Череповецкого городского суда от 16 января 2013 года, которым исковые требования Викулова В.В. удовлетворены частично. Со Смирнова И.А. взыскана в пользу Викулова В.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги в сумме ... рублей, расходы по проверке геометрии кузова в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Викулова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час ... минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Смирнова И.А., принадлежащего ему же, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Викулова В.В., принадлежащего ему же (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 09 июня 2012 года Смирнов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.68).

Гражданская ответственность водителя Викулова В.В. была застрахована в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис серии ... ), которое выплатило Викулову В.В. страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д.63).

Со ссылкой на неполное возмещение вреда, 19 октября 2012 года Викулов В.В. обратился в суд с иском к Смирнову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что согласно экспертному заключению N ... от 09 августа 2012 года ООО " Ц" стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила с учетом износа деталей ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей. Учитывая, что страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, оставшуюся часть невозмещенного ущерба в сумме ... рублей полагал необходимым взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Смирнова И.А.

Просил взыскать с ответчика ... рублей - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, ... рублей - проверка геометрии кузова на стапеле, ... рублей - расходы, связанные с проведением оценки, ... рублей - расходы, связанные с оказанием юридических услуг, ... рублей - расходы на представительство в суде, ... рубля - судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины. Всего просил взыскать ... рублей.

Истец Викулов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Викулова В.В. по доверенности Кошелева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Смирнов И.А. и его представитель Тараканов М.А. исковые требования не признали. Выводы эксперта С.А., изложенные в заключении N ... от 04 декабря 2012 года, не оспаривали. С оценкой геометрии кузова не согласились, поскольку она была проведена истцом самостоятельно. Госпошлину просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на юридические услуги полагали завышенными, просили их размер уменьшить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов И.А. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости проверки геометрии кузова, расходов на представителя, а также распределить судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Викулов В.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы закона и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Викулова В.В. о возмещении разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью причиненного ему ущерба, обоснованно приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и правильно рассчитав стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, подлежащих взысканию с ответчика.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, и возлагая возмещение расходов на Смирнова И.А., суд, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, обоснованно взыскал в пользу Викулова В.В. в счет возмещения расходов на юридические услуги ... рублей, в связи с чем ссылка ответчика на завышенный размер взысканной суммы не может быть принята во внимание.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание со Смирнова И.А. в пользу Викулова В.В. расходов на юридические услуги в размере ... рублей соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.

Из материалов дела также следует, что за проверку геометрии основания кузова по базовым точкам (с использованием специальных стапелей) истцом понесены расходы в сумме ... рублей, которые он уплатил ООО " Ц" 22 июня 2012 года.

В качестве доказательств несения указанных расходов Викуловым В.В. представлены заказ-наряд N ... и чек от 22 июня 2012 года (л.д.40, 41).

Принимая во внимание, что расходы по проверке геометрии кузова в сумме ... рублей относятся к необходимым издержкам по данному делу на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необходимости их взыскания является правильным, ссылка Смирнова И.А. на неправомерное возмещение истцу указанных расходов - несостоятельной.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что частичное удовлетворение заявленных истцом требований с учетом заключения судебной экспертизы, оплату которой произвел ответчик, влечет обязанность истца оплатить экспертизу пропорционально неудовлетворенной части исковых требований, заслуживает внимания.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (часть 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика Смирнова И.А. Тараканова М.А., заявленному в ходе судебного разбирательства 23 ноября 2012 года (л.д.103), определением Череповецкого городского суда от 23 ноября 2012 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "В". Оплата расходов по экспертизе была возложена на Смирнова И.А. (л.д.104).

04 декабря 2012 года указанная экспертиза была проведена и в качестве доказательства была учтена судом при рассмотрении дела.

Стоимость экспертизы составила ... рублей ... копеек, которая была оплачена ответчиком Смирновым И.А. 04 декабря 2012 года, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д.120, 121).

Состоявшимся по делу судебным решением требования Викулова В.В. удовлетворены частично.

Руководствуясь приведенными положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Викулова В.В. в пользу Смирнова И.А. расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 16 января 2013 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Викулова В.В. в пользу Смирнова И.А. расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек".

В остальном решение Череповецкого городского суда от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова