Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Бутина Д.А. по доверенности Сухановой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2013 года, которым исковое заявление Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Бутина Д.А. к открытому акционерному обществу "Металлургремонт" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности от "ДАТА" Наволочной И.В., открытого акционерного общества "Металлургремонт" по доверенности от "ДАТА" Веретехиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Общество защиты прав потребителей") в интересах Бутина Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металлургремонт" (далее - ОАО "Металлургремонт"), указав, что на основании договора купли - продажи от "ДАТА", заключенного между ОАО "Металлургремонт" и Бутиным Д.А., последним была приобретена квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств.

В начале "ДАТА" в квартире появились недостатки: протечки в месте примыкания потолка к стене комнаты, в местах примыкания оконного блока к проему, нарушена герметизация шва между блоком и стеной.

Сотрудниками управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" ЖЭУ N ... (далее - ООО "Северстрой") "ДАТА" составлен акт, согласно которому из-за некачественного выполнения работ при строительстве дома произошло отслоение кровельного материала в местах примыканий и во время дождей происходит затопление комнаты. На потолке видны протечки, появилась плесень в левом углу комнаты.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "АксайЦентр" (далее - ООО "АксайЦентр") о проведении экспертизы от "ДАТА" N ... дефекты, выявленные в квартире "адрес", являются существенными, возникшими в результате некачественно выполненного покрытия кровли и нарушения гидроизоляции примыкания стены и козырька над лоджией. Сумма для устранения недостатков составляет ... рублей.

Кроме того, в отчете ООО "АксайЦентр" о проведении экспертизы от "ДАТА" N ... содержатся выводы о том, что дефекты, выявленные по остеклению лоджии, являются существенными, возникшими в результате некачественно выполненного монтажа. Исправление всех дефектов можно достигнуть только при полной замене остекления лоджии. Сумма для устранения недостатков составляет ... рублей.

В адрес ОАО "Металлургремонт" и ООО "Северстрой" "ДАТА" и "ДАТА" ВООО "Общество защиты прав потребителей" направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать в пользу Бутина Д.А. материальный ущерб в размере ... рублей, сумму для устранения недостатков в размере ... рублей, неустойку по претензии от "ДАТА" за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копейки, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, на юридические услуги за представительство в суде - ... рублей, моральный вред в размере ... рублей; в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходы на услуги копирования документов ... рублей, на юридические услуги за консультацию - ... рублей, на юридические услуги за подготовку претензии - ... рублей, на юридические услуги за подготовку искового заявления - ... рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Истец Бутин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Бутина Д.А. по доверенности Чистякова В.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Металлургремонт" по доверенности Веретехина Т.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что застройщиком дома являлось ОАО "Металлургремонт", дольщики к строительству дома не привлекались, гарантийный срок не установлен, существенный характер недостатков, обнаруженных в квартире, истцом не подтвержден. Считает, что истцом пропущен двухлетний срок обращения в суд.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Бутина Д.С. по доверенности Суханова А.А., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Металлургремонт" Веретехина Т.Ф., просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В пункте 6 статьи 19 Закона N 2300-1 закреплено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, Бутин Д.А. обратился в суд со ссылкой на наличие в приобретенной им по договору купли - продажи от "ДАТА" квартире существенных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ при строительстве дома.

В подтверждение характера недостатков истцом представлены отчеты ООО "АксайЦентр" о проведении экспертизы от "ДАТА" N ... и от "ДАТА" N ... Однако данные отчеты не содержат описательной части, не конкретизируют проведенные экспертом исследования и выводы, осмотры квартиры произведены без участия ОАО "Металлургремонт", в связи с этим они не могут быть признанными допустимыми доказательствами, на что правильно указал суд первой инстанции.

Исходя из бремени доказывания момента возникновения недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, в случае обнаружения недостатков после передачи товара потребителю, последний должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, то обстоятельство, что истец от назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика отказался, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не свидетельствуют о наличии существенных недостатков квартиры, а также о том, что обнаруженные недостатки возникли до передачи квартиры истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Бутина Д.А. по доверенности Сухановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: