Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Алексея Александровича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2012 года, которым исковые требования Майоровой Тиллахон Абдирахмоновны удовлетворены. Степанов А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова Т.А. обратилась в суд с иском к Степанову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указала, что совместно с дочерью Майоровой А.В. и несовершеннолетней внучкой ФИО проживает в комнате N ... "адрес".

В названной комнате с "ДАТА" зарегистрирован Степанов А.А., брак между которым и Майоровой Т.А. расторгнут "ДАТА".

После расторжения брака "ДАТА" Степанов А.А. ушел из комнаты, забрав все вещи, настоящее место его жительства неизвестно.

Правом проживания в комнате Степанов А.А. не пользуется, обязанности нанимателя жилого помещения не несет, совместное хозяйство с Майоровой Т.А, не ведет, при этом сохраняет регистрацию.

Просила признать Степанова А.А. утратившим право пользования комнатой N ... "адрес", обязать Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее - УФМС) снять Степанова А.А. с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Майорова Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Майоровой Т.А. по доверенности Бельдягина П.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, исключив требование о возложении на УФМС обязанности снять Степанова А.А. с регистрационного учета, в остальной части требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью его места жительства в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика Степанова А.А. адвокат Илатовских Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать со ссылкой на отсутствие доказательств добровольного характера выбытия ответчика из комнаты, с которым у истца были неприязненные отношения.

Третье лицо Майорова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что "ДАТА" Степанов А.А. в комнате не проживает.

Представители третьих лиц открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") и УФМС в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился ответчик Степанов А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Указал, что является ветераном боевых действий, имеет льготы по оплате коммунальных услуг, в счет оплаты которых неоднократно передавал Майоровой Т.А. денежные средства, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. От комнаты не отказывался, иного жилья не имеет, вынужден снимать жилье, так как истец препятствует ему в проживании и пользовании спорным жилым помещением. В удовлетворении требований просит отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, жилой дом N ... , расположенный по адресу: "адрес", является собственностью ОАО "Северсталь".

На основании договора N ... коммерческого найма жилого помещения от "ДАТА" комната N ... в вышеназванном жилом доме предоставлена Майоровой Т.А. на состав семьи из трех человек, включая Степанова А.А., ввиду ее трудовых отношений с ОАО "Северсталь" (л.д. 9, 10).

В период с "ДАТА" по "ДАТА" Майоровой Т.А. оплачены в полном объеме коммунальные услуги на состав семьи из четырех человек, оплата произведена путем удержания из ее заработной платы (л.д. 45, 46).

По состоянию на "ДАТА" по адресу: "адрес", зарегистрированы Майорова Т.А. и члены ее семьи Майорова А.В., ФИО и Степанов А.А. (л.д. 8).

Вместе с тем "ДАТА" на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 07.03.2006 брак между Степановым А.А. и Майоровой Т.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от "ДАТА" N ...

С "ДАТА" ответчик в жилом помещении не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, членом семьи Майоровой Т.А. не является, обязанности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не исполняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

С учетом приведенной нормы, исходя из условий договора, заключенного между Майоровой Т.А. и ОАО "Северсталь", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения, находящегося в собственности наймодателя.

Согласно пункту 2 статьи 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Определяя закон, которым регулируются жилищные отношения, возникшие между нанимателем Майоровой Т.А. и членами его семьи по поводу пользования жилым помещением частного жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таким законом являются положения главы 8 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения, регулирующие сходные отношения.

На основании статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что брак между истцом и ответчиком прекращен "ДАТА" на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 07.03.2006. Ответчик Степанов А.А. с "ДАТА" в комнате постоянно не проживает, следовательно, в силу приведенных положений статьи 69 ЖК РФ, подлежащей применению по правилам статьи 7 ЖК РФ, за ответчиком Степановым А.А., являющимся бывшим членом семьи нанимателя, не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы относительно вынужденного характера выезда ответчика из комнаты, чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением, отклоняются апелляционной коллегией.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, его обращениях в связи с чинимыми, по его утверждению, препятствиями в пользовании комнатой в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии у Степанова А.А., иного жилого помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что длительное отсутствие Степанова А.А. в спорном жилом помещении не является временным, принимая во внимание те факты, что имея возможность проживать в комнате, ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства нанимателя, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данной нормы следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является его извещение о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты попытки известить ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, как путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства, так и установлением места его проживания или пребывания и работы.

Вместе с тем, направленная Степанову А.А. судебная корреспонденция по известным и установленным судом адресам в городе "адрес" - "адрес"; "адрес"; "адрес", возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 28, 40 - 43). Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце на запрос суда сообщило сведения о последнем месте работы Степанова А.А. с "ДАТА" по "ДАТА" в обществе с ограниченной ответственностью Фирма "Прокатмонтаж-5".

Таким образом, судом первой инстанции, приняты все возможные меры к извещению ответчика по последнему известному месту его жительства, однако, поскольку судебные повестки были возвращены, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика, который и участвовал при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: