Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" по доверенности Прокошевой М.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2013 года, которым исковые требования Крутовой Е.Г. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Крутовой Е.Г. взысканы страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего ... рублей.

С открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" по доверенности от "ДАТА" Прокошевой М.С., Крутовой Е.Г. по доверенности от "ДАТА" Цветкова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутова Е.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что "ДАТА" между Крутовой Е.Г. и открытым акционерным обществом Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО"; "ДАТА" переименовано в ОАО СК "Альянс") заключен договор страхования строений и имущества "Подворье" на период с "ДАТА" по "ДАТА", объектами страхования которого являлись: строение 1, строение 2, движимое имущество, забор, баня, расположенные по адресу: "адрес", на общую страховую сумму ... рублей.

В результате пожара, произошедшего "ДАТА", баня, страховая стоимость которой определена сторонами в ... рублей, полностью уничтожена огнем, в связи с этим "ДАТА" Крутова Е.Г. обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая.

ОАО СК "Альянс" "ДАТА" сообщило Крутовой Е.Г. об отсутствии оснований для признания случая страховым и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" ГУ МЧС по Пошехонскому району, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при установке отопительной печи (нарушение разделки в месте прохода печной трубы через потолочные перекрытия).

Со ссылкой на незаконность и необоснованность решения ОАО СК "Альянс" Крутова Е.Г. просила взыскать страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Крутова Е.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Крутовой Е.Г. по доверенности Цветков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что перед заключением договора страхования сотрудником компании производился осмотр строения, внешний вид и состояние которого не вызвали никаких претензий. Причина пожара достоверно не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Прокошева М.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, пожар возник в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" Прокошева М.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и неверной оценки представленных доказательств. Считает, обоснованным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку причиной пожара послужило нарушение страхователем правил пожарной безопасности при установке отопительной печи. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также полагает, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) к отношениям по договору имущественного страхования и к вопросу выплаты страхового возмещения не применимы, поэтому штраф взыскан безосновательно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что "ДАТА" Крутова Е.Г. и ОАО СК "РОСНО" заключили договор имущественного страхования объектов, расположенных по адресу: "адрес".

В период действия договора страхования "ДАТА" в результате пожара огнем было повреждено застрахованное имущество - баня.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Между тем в выплате страхового возмещения ему ОАО СК "Альянс" отказало.

Анализируя обстоятельства наступления страхового случая, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа ОАО СК "Альянс" в выплате Крутовой Е.Г. страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

На основании пункта 5.2.3.1.3. Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц (программа страхования "Подворье") застрахованным считается пожар, наступивший по любой причине независимо от того, где произошло возгорание, на территории страхования или вне ее. Не является страховым случаем пожар, возникший в результате воспламенения или взрыва хранившихся в застрахованном строении (жилом помещении легковоспламеняющихся (ЛВЖ) или горючих (ГЖ) жидкостей или газов в количествах, превышающих установленные нормы (10 литров ЛВЖ и ГЖ в закрытой негорючей и небьющейся таре; 3 литра для ЛВЖ и ГЖ, которые хранятся в открытой таре или таре из горючих и бьющихся материалов); взрыва взрывчатых веществ, хранившихся/принесенных на территорию страхования субъектами, не являющимися третьими лицами в соответствии с настоящими Правилами; проведения в застрахованном помещении работ с газовым оборудованием, с системой электроснабжения или сварочных работ, выполняемых специалистами, не имеющими соответствующей квалификации (лицензии), разрешительной документации (если она необходима для проведения данных работ); проведения в застрахованном строении (жилом помещении) химических/физических опытов; применения нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов использования некалиброванных плавких вставок или других самодельных аппаратов защита перегрузки и короткого замыкания.

Согласно пункту 5.2.3.1.4. названных Правил не рассматриваются как страховые случаи и не подлежат возмещению по риску "Пожар" убытки, произошедшие в результате опаливания или прожигания горящими углями, выпавшими из каминов, печей и т.п., сигаретами или сигарами, паяльной лампой и тому подобными предметами или опаливания, вызванного внезапным выходом огня из места, специально для него отведенного, кроме случаев возникновения пожара; а также убытки, причиненные инженерному оборудованию и электронным устройствам в результате действия на них электрического тока (включая короткое замыкание, повышение силы тока или напряжения), сопровождающегося искрением или выделением тепла, кроме случаев возникновения открытого пламени.

Страховая компания освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение и событие не признается страховым случаем, если застрахованные события прямо или косвенно связаны с невыполнением письменных предписаний ведомственных и надзорных органов, несоблюдение страхователем правил, перечисленных в пункте 9.2 настоящих Правил, а именно правил пожарной безопасности (пункт 11.6.3).

Из содержания акта осмотра бани, составленного комиссией в составе агента страховой компании, Крутовой Е.Г. и Крутова Г.Н. следует, что строение бани полностью выгорело, причиной названо самовозгорание в парном отделении бани (л.д. 11).

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения надзорной деятельности по Пошехонскому району от "ДАТА" наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при установке отопительной печи (нарушение размера разделки в месте прохода печной трубы через потолочные перекрытия (л.д. 22 - 24)).

Однако достоверных и допустимых доказательств нарушения страхователем правил пожарной безопасности при установке отопительной печи, которые вероятно явились причиной возгорания бани, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности виновных действий (бездействия) истца, указанных в Правилах, в причинении ущерба в результате пожара, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о нарушении страхователем правил пожарной безопасности при установке отопительной печи основаны на предположениях ответчика и не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отклонению подлежит и довод жалобы касательно не применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона N 2300-1.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя и компенсации морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, учитывая, что застрахованное имущество (баня) использовалось истцом в личных целях, в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона N 2300-1 и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" по доверенности Прокошевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: