Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.Б.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова В.С. на определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года, которым исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Петрову В.С., разъяснено, что с таким исковым заявлением следует обращаться в Белозерский районный суд Вологодской области (162200, г.Белозерск, Советский пр., д.49)

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.С. обратился в Вожегодский районный суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование предъявленных требований указал, что после смерти "ДАТА" его матери ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного в д. "адрес", и денежных вкладов на счетах в банках. Полагал, что срок для принятии наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти матери он узнал "ДАТА" из письма нотариуса, в установленный срок не смог оформить наследственные права ввиду нахождения в длительных служебных командировках.

Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства Петровой Т.В.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Петров В.С. просит об отмене определения суда, указывает на отсутствие спора о праве на наследственное имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности применяться не должны.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи законным и обоснованным.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Исключительная подсудность установлена статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, строения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Как усматривается из содержания заявления Петрова В.С., предметом заявленных требований является восстановление срока для принятия наследства на жилой дом, расположенный в д. "адрес", и денежные вклады.

Судебная коллегия полагает, что, возвращая заявление Петрову В.С., судья правильно применил вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что требования истца о восстановлении срока для принятия наследства могут быть предъявлены в суд по месту нахождения входящего в состав наследственного имущества жилого дома.

Доводы частной жалобы об обращении заявителя в суд не в порядке искового производства ввиду отсутствия спора о праве на наследство несостоятельны, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает особого порядка рассмотрения дел о восстановлении срока для принятия наследства.

Кроме того в пункте 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

С учетом изложенного оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: