Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Г. Б. на решение Белозерского районного суда от 25 января 2013 года, которым исковые требования Белозерского городского потребительского общества удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Королевой Г. Б. в пользу Белозерского городского потребительского общества причиненный недостачей материально-товарных ценностей ущерб в сумме ... рублей ... копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... ( ... ) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к Молинской С. Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Г.Б. принята на работу в Белозерское городское потребительское общество в качестве продавца на основании трудового договора N ... с "ДАТА" (л.д. ... ), приказом N ... уволена по соглашению сторон "ДАТА" (л.д. ... ).

Молинская С.Б. принята на работу в Белозерское городское потребительское общество в качестве продавца на основании трудового договора N ... с "ДАТА" (л.д. ... ), приказом N ... уволена по соглашению сторон с "ДАТА" (л.д. ... ).

"ДАТА" Белозерским городским потребительским обществом с членами коллектива (бригады) продовольственного магазина N ... Королевой Г.Б., Молинской С.Б. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. ... ).

В соответствии с приказом председателя совета Белозерского городского потребительского общества N ... от "ДАТА" по причине контрольной проверки в магазине N ... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму ... рублей (л.д. ... ).

Со ссылкой на обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб "ДАТА" Белозерское городское потребительское общество обратилось в суд с иском к Королевой Г.Б., Молинской С.Б. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало, что выявленная в ходе инвентаризации недостача поделена между работниками магазина Королевой Г.Б., Молинской С.Б. пропорционально отработанному времени. Молинская С.Б. свою сумму недостачи внесли в кассу общества. За Королевой Г.Б. числится задолженность в размере ... рублей ... копеек. В ее адрес было направлено письмо с просьбой уплатить задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Просило суд взыскать в солидарном порядке с Королевой Г.Б., Молинской С.Б. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Белозерского городского потребительского общества по доверенности Михайлова И.Н. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что недостача была в равных долях поделена между членами бригады. Молинская С.Б. свою часть недостачи погасила полностью, Королева Г.Б. внесла в кассу общества ... рублей ... копеек. На оставшуюся сумму задолженности Королевой Г.Б. было написано обязательство о погашении долга.

Ответчик Королева Г.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с результатами инвентаризации она не согласна. Подсчет товара происходил в их отсутствие. При ревизии не учитывался просроченный товар, который находился в магазине. При этом вина в накоплении просроченного товара лежит на товароведах, которые вовремя его не меняли. Просроченный товар им на руки не выдали. Дефектную ведомость при ревизии не составили. Сумму недостачи принудительно вычли из её заработной платы.

Ответчица Молинская С.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что сумма недостачи была поделена поровну между нею и Королевой Г.Б., она заплатила в кассу общества свою часть недостачи в полном объеме в сумме ... рубля ... копеек, после этого к ней претензий от общества не было. Расписок на выплату долга за Королеву Г.Б. не писала. Возражает против удовлетворения заявленного к ней иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева Г.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом не были приняты во внимание ее доводы и пояснения, заслушаны свидетели только одной стороны, суд не представил возможности заявить встречный иск.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49) установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.15 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В данном случае судом установлено, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" в магазине N ... Белозерского городского потребительского общества работала бригада продавцов в составе Королевой Г.Б. и Молинской С.Б., с которыми Белозерское городское потребительское общество "ДАТА" заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. ... ).

Приказом председателя совета Белозерского городского потребительского общества N ... от "ДАТА" в магазине N ... было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. ... ).

Согласно сличительной ведомости сумма недостачи по результатам инвентаризации на "ДАТА" составила ... рублей (л.д. ... ), после сдачи дополнительных отчетов сумма недостачи уменьшилась до ... рублей (л.д. ... ).

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, инвентаризационная опись содержит их подписи. Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчиков не поступало, результаты инвентаризации они не оспаривали, о проведении повторной инвентаризации не просили.

Поскольку Молинская С.Б. свою часть ущерба возместила Белозерскому городскому потребительскому обществу в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Согласно объяснительной от "ДАТА" Королева Г.Б. причину недостачи объяснить не могла, в тот же день написала обязательство о выплате недостачи в трехдневный срок (л.д. ... ), однако в настоящее время за ней числится задолженность в сумме ... рублей ... копеек.

Доводы Королевой Г.Б. о том, что при ревизии не учитывался просроченный товар, который находился в магазине, дефектную ведомость при ревизии не составляли, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, выявленный размер прямого действительного ущерба ответчиками не оспорен, доводы истца о том, что причинами недостачи явились виновные действия ответчиков, в судебном заседании не опровергнуты, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования Белозерского городского потребительского общества в части взыскания с Королевой Г.Б. недостачи в размере ... рублей ... копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были заслушаны свидетели только одной стороны, не может повлечь отмены решения суда, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения судом были учтены все представленные истцом и ответчиками доказательства в их совокупности.

Ссылка апелляционной жалобы на не предоставление возможности заявить встречный иск несостоятельна. Как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу, судом неоднократно разъяснялось Королевой Г.Б. о том, что исковые заявления подаются в суд в письменной форме в соответствии с требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако встречный иск в письменной форме ей не подавался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и правомерно опровергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Г. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

О.Ю. Вершинина