Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белозерского городского потребительского общества по доверенности Михайловой И. Н. на решение Белозерского районного суда от 14 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Белозерского городского потребительского общества к Ухановой С. Н., Ивановой Г. Ф., Морозовой С. З. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме ... рубля ... копеек, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уханова С.Н. принята на работу в Белозерское городское потребительское общество в качестве продавца на основании трудового договора N ... с "ДАТА" (л.д. ... ), приказом N ... уволена по соглашению сторон с "ДАТА" (л.д. ... ).

Морозова С.З. принята на работу в Белозерское городское потребительское общество в качестве продавца на основании трудового договора N ... с "ДАТА" (л.д. ... ).

Иванова Г.Ф. принята на работу в Белозерское городское потребительское общество в качестве продавца на основании трудового договора N ... с "ДАТА" (л.д. ... ).

"ДАТА" Белозерским городским потребительским обществом с членами коллектива (бригады) продовольственного магазина N ... Ивановой Г.Ф., Морозовой С.З., К.Е.Г. и Ухановой С.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. ... ).

В соответствии с приказом председателя совета Белозерского городского потребительского общества N ... от "ДАТА" по причине смены материально ответственных лиц в магазине N ... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму ... рублей (л.д. ... ).

Со ссылкой на обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб "ДАТА" Белозерское городское потребительское общество обратилось в суд с иском к Ухановой С.Н., Ивановой Г.Ф., Морозовой С.З. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало, что выявленная в ходе инвентаризации недостача поделена между работниками магазина Ухановой С.Н., Ивановой Г.Ф., Морозовой С.З. пропорционально отработанному времени. Иванова Г.Ф. и Морозова С.З. свои суммы недостачи в размере ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек соответственно внесли в кассу общества. В адрес Ухановой С.Н. было направлено претензионное письмо с просьбой уплатить недостачу в размере ... рублей ... копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просило суд взыскать в солидарном порядке с Ухановой С.Н., Ивановой Г.Ф., Морозовой С.З. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Белозерского городского потребительского общества по доверенности Михайлова И.Н. исковые требования уточнила, в связи со справкой Белозерского городского потребительского общества об уточнении суммы недостачи просит взыскать с ответчиков недостачу в сумме ... рубля ... копеек.

Ответчики Иванова Г.Ф., Морозова С.З. исковые требования не признали. Суду пояснили, что работодателем из их заработной платы в принудительном порядке была удержана их часть недостачи. Кроме того, с результатами инвентаризации они были не согласны. Морозова С.З. на ревизии не присутствовала, так как болела.

Ответчик Уханова С.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что о проведении ревизии её не уведомляли, на ревизии она не присутствовала. Она была уволена в "ДАТА", ревизия проведена через месяц после её увольнения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белозерского городского потребительского общества по доверенности Михайлова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что Морозова С.З. о дате проведения инвентаризации была извещена телефонограммой, участвовать в инвентаризации отказалась по состоянию здоровья. Уханова С.Н. также была извещена о дате проведения инвентаризации, участвовать в инвентаризации отказалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае, разрешая спор по существу, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд первой инстанции правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) или при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Так судом достоверно установлено, что инвентаризация "ДАТА" в магазине N ... Белозерского городского потребительского общества проводилась в отсутствие материально ответственных лиц Морозовой С.З. и Ухановой С.Н.

Представленное в материалы дела уведомление Ухановой С.Н. о дате и месте проведения инвентаризации не подтверждает факт ее надлежащего извещения, поскольку содержит неверный адрес Ухановой С.Н., в связи с чем акт об отказе от получения уведомления обоснованно не принят судом во внимание (л.д. ... ). Кроме того, как пояснила в судебном заседании Уханова С.Н., о дате проведения инвентаризации ее никто не извещал, представители ответчика на ее домашний адрес не приходили.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении о дате и месте проведения инвентаризации Морозовой С.З., причинах отсутствия ответчика в процессе инвентаризации.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений от Ухановой С.Н., Ивановой Г.Ф., Морозовой С.З. работодателем не истребовано, доказательств отказа ответчиков дать указанные объяснения суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ввиду нарушения истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белозерского городского потребительского общества по доверенности Михайловой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

О.Ю. Вершинина