Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГофроСнаб" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 января 2013 года, которым признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "ГофроСнаб" об увольнении Хвалиной Л. И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Хвалина Л. И. восстановлена на работе в должности ... общества с ограниченной ответственностью "ГофроСнаб" с ...

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ГофроСнаб" в пользу Хвалиной Л. И. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 ноября 2012 года по 29 января 2013 года в размере ... копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ГофороСнаб" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубль ... копеек.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГофроСнаб" Пасмальника С.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью "Сухонский гофрокартон" (далее - ООО "ГофроКартон") N ... от 09 июля 2012 года Хвалина Л.Ю. принята на работу на должность ... , в тот же день между сторонами был заключен трудовой договор N ... на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N ... от 07 августа 2012 года к трудовому договору N ... от 09 июля 2012 года установлено, что с 08 августа 2012 года работодателем по трудовому договору становится общество с ограниченной ответственностью "ГофроСнаб" (далее - ООО "ГофроСнаб") в связи с реорганизацией ООО "ГофроКартон" путем присоединения.

12 октября 2012 года Хвалина Л.И. не вышла на работу, о чем в тот же день был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом генерального директора ООО "ГофроСнаб" N ... от 16 ноября 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора Хвалина Л.И. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Оспаривая правомерность увольнения, Хвалина Л.И. обратилась с иском в суд к ООО "ГофроСнаб" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что не вышла на работу 12 октября 2012 года по причине болезни. Обратившись в этот день к терапевту бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Сокольская центральная районная больница" (далее - БУЗ "Сокольская центральная районная больница"), ей было назначено лечение, но взять больничный лист отказалась, поскольку думала, что за выходные дни состояние ее здоровья стабилизируется и с 15 октября 2012 года она сможет выйти на работу. Кроме того, пояснила, что работодателем не приветствуются больничные листы. О том, что не имеет возможности по состоянию здоровья выйти на работу 12 октября 2012 года, уведомила офис-менеджера Ф.И.О., позвонив ей по рабочему телефону. В связи с тем, что ее состояние ухудшилось, с 15 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. В ноябре истец получила по почте письменное уведомление о том, что 12 октября 2012 года работодателем составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте, с требованием представить объяснительную и доказательства ее отсутствия на рабочем месте. 16 ноября 2012 года истец, придя на работу, представила работодателю объяснительную и справку БУЗ "Сокольская центральная районная больница" о том, что 12 октября 2012 года она была на приеме у терапевта Ф.И.О. Однако работодателя такой медицинский документ в подтверждение уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте не устроил.

Просила суд признать приказ ООО "ГофроСнаб" о ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее в должности ... ООО "ГофроСнаб" с 16 ноября 2012 года, обязать ООО "ГофроСнаб" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУЗ "Сокольская центральная районная больница".

В судебном заседании истец Хвалина Л.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "ГофроСнаб" Пасмальник С.С., Горева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что увольнение работника состоялось на основании тех документов и информации, которые имелись у работодателя на момент издания приказа об увольнении истца, указали на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель третьего лица БУЗ "Сокольская центральная районная больница" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ГофроСнаб" с принятым решением не согласилось, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласно с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, что повлекло принятие неверного решения. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения, а именно отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, считает его верным, основанным на нормах действующего законодательства в области трудовых правоотношений, а также соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2012 года Хвалина Л.И. отсутствовала на рабочем по причине обращения к врачу-терапевту БУЗ "Сокольская центральная районная больница" в связи с ухудшением состояния ее здоровья, о чем в тот же день уведомила работодателя, позвонив на рабочий телефон офис-менеджеру предприятия.

В подтверждение уважительности отсутствия 12 октября 2012 года на рабочем месте в связи с ухудшением состояния здоровья истиец представила справку - направление во вспомогательные кабинеты, датированную 12 октября 2012 года, согласно которой ей было назначено лечение. Данные обстоятельства подтверждаются также амбулаторной картой Хвалиной Л.И., представленной по запросу суда, показаниями свидетеля Ф.И.О.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности причин отсутствия истца 12 октября 2012 года на рабочем месте, вместе с тем, работодателем надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом справка о направлении во вспомогательные кабинеты не является надлежащим доказательством временной нетрудоспособности, в связи с чем не может подтверждать уважительность отсутствия работника на рабочем месте, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как следует из показаний свидетеля Ф.И.О. - врача-терапевта, Хвалина Л.И. обратилась к ней на прием 12 октября 2012 года с признаками простуды, состояние пациента было таково, что имелись все основания для выдачи листка нетрудоспособности, от чего истец отказалась, пояснив о не приветствии работодателем больничных листов.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что согласно справке БУЗ "Сокольская центральная районная больница" - женская консультация от 10 декабря 2012 года, на момент увольнения Хвалина Л.И. находилась в состоянии беременности.

Данное обстоятельство позволило суду прийти к правильному выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам, как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем, чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством, а с другой - в силу того, что поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГофроСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: