Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочиной О. В. по доверенности Калашниковой А. Н. на решение Череповецкого городского суда от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кочиной О. В. к ЗАО "ЖК "Металлург-7" отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Кочиной О.В. по доверенности Калашникова А.Н. обратилась 09.01.2013 в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЖК "Металлург -7" ( далее - ЗАО "ЖК "Металлург -7") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес", управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В январе 2012 года ЗАО "ЖК "Металлург -7" неправомерно предъявило оплату за произведенные дополнительные услуги: обследование и заключение о необходимости ремонта подъезда - ... рублей, окраска лоджий и штукатурные работы - ... рублей, ремонтные работы в подъездах - ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Между тем, данные работы должны быть выполнены управляющей компанией в рамках заключенного с собственниками договора управления, а дополнительное взимание платы за данные виды работ незаконно, общим собранием собственников помещений указанного дома вопрос об оплате этих работ как дополнительных услуг не разрешался.

02.02.2012 в адрес ответчика было направлено требование об исключении из начислений дополнительно предъявленных сумм, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, 27.03.2012 прокуратура г. Череповца в адрес ответчика вынесла представление об устранении указанных нарушений.

10.09.2012 она вынуждена была выплатить ответчику указанную денежную сумму, в конце октября 2012 года ответчиком был произведен перерасчет, данная сумма ей возвращена.

Полагала, что указанными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, расходы на юридические услуги ... рублей.

В судебное заседание истец Кочина О.В. не явилась, ее представитель по доверенности Антонов А.Е. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ЖК "Металлург-7" Борисова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что перерасчет сумм истцу произведен, моральный вред истцу не причинен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочиной О.В. по доверенности Калашникова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры "адрес" являются Кочина О.В., К.В., К,А. по 1/3 доли каждый. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "ЖК "Металлург-7" на основании соответствующего договора от 01.01.2010.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области ЗАО "ЖК "Металлург-7" было предписано до 16.08.2011 выполнить ряд работ по текущему ремонта указанного дома, в том числе восстановление внутренней отделки стен и пола подъездов.

В извещении о начислении за январь 2012 года по квартире N ... были указаны суммы, включающие плату за обследование и заключение о необходимости ремонта подъезда - ... рублей ... копеек, окраску лоджий и штукатурные работы - ... рублей ... копеек, ремонтные работы в подъездах - ... рублей ... копеек, всего работ на сумму ... рублей ... копеек.

Указанные суммы Кочиной О.В. были оплачены 10.09.2012 (01.02.2012 в письменной форме она отказалась оплачивать данные суммы). В октябре 2012 года ответчиком произведен перерасчет платежей путем исключения из начислений суммы в размере ... рублей ... копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что услуги по ремонту мест общего пользования многоквартирного дома ЗАО "ЖК "Металлург -7" оказаны, их качество истцом не оспаривалось, коммунальные услуги по квартире истца предоставлялись, денежные средства за ремонт подъезда и лоджий истцу возвращены путем перерасчета платежей.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления данным многоквартирным домом управляющая компания ЗАО "ЖК "Металлург-7" приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Цена договора включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и стоимость коммунальных услуг (п.4.1).

Оплата выполняемых управляющей организацией работ и услуг, не предусмотренных настоящим договором, осуществляется по дополнительному договору (п.4.6).

В Приложении N ... к данному договору предусмотрен Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе работы по восстановлению отдельных участков балконов, восстановлению штукатурки стен, потолков в местах общего пользования.

Таким образом, работы по обследованию и составлению заключения о необходимости ремонта подъезда, окраске лоджий, штукатурке и ремонту подъездов дома предусмотрены договором управления и должны возмещаться за счет средств, предусмотренных графой "содержание и ремонт общего имущества дома".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование управляющей компании с собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома дополнительной платы, не предусмотренной договором управления, за оказанную ему услугу по содержанию и ремонту общего имущества данного дома не нарушает его законных прав и интересов, является неправомерным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями управляющей организации ЗАО "ЖК "Металлург -7" по незаконному начислению дополнительной платы за содержание и ремонт многоквартирного дома были нарушены права потребителя на достоверную информацию о цене услуги, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований в части возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает характер причиненных Кочиной О.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также степень вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке возвратил истцу уплаченные им излишние денежные суммы (в октябре 2012 года) по договору управления многоквартирным домом, признав тем самым недостоверность информации о цене услуги, содержащейся в извещении за январь 2012 года, судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа на основании вышеназванной нормы закона.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя ... рублей, в удовлетворении остальной суммы отказать.

Согласно части 1 статьи 103 вышеуказанного кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп.4 п.2 ст.333.36 НК Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 24 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург -7" в пользу Кочиной О. В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов на представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург -7" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: