Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихановой Н. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2013 года, которым Тихановой Н. П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Тихановой Н.П. и её представителя по ордеру адвоката Соловьевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Попова И.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между мэрией г. Череповца, с одной стороны, Тихановой Н.П., Поповым И.Л. и П.Е.И., с другой стороны, заключен договор N ... о передаче в собственность в равных долях указанным лицам занимаемого ими жилого помещении - ... квартиры "адрес".

"ДАТА" Тиханова Н.П. обратилась в суд с иском к Попову И.Л., действующему в своих интересах и в интересах П.Е.И., мэрии города Череповца о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "ДАТА" N ... , применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении права общей долевой собственности на квартиру "адрес" Тихановой Н.П., Попова И.Л., П.Е.И.

Мотивированы исковые требования мнимостью сделки, поскольку со стороны Попова И.Л. и его ... она совершена для вида, без намерения создать правовые последствия.

В судебное заседание истец Тиханова Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Попов И.Л. исковые требования не признал в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек в "ДАТА". Пояснил, что имеет свою семью и живет отдельно от ... У него действительно имеются споры с управляющей компанией по поводу оплаты коммунальных услуг и содержания имущества.

Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал на полное исполнение сторонами обязательств по договору приватизации. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тиханова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на рассмотрение гражданского дела в её отсутствие, тогда как она не могла явиться в судебное заседание ввиду болезни, и необоснованное применение судом срока исковой давности по сделке, исполнение которой не начиналось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 15.06.2006, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора; далее - Закон N 1541-1) дано понятие приватизации: приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Абзацем 1 статьи 2 указанного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе при наличии согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, что является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Судом установлено, что истец Тиханова Н.П. связывает наличие оснований для признания договора от "ДАТА" на передачу квартиры "адрес" в общую долевую собственность мнимой сделкой с отсутствием факта вселения Попова И.Л. и его ... П.Е.И. в указанное жилое помещение.

Однако данные доводы истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности на жилое помещение с условием обязательного проживания в нем собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствии недействительности ничтожной сделки, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, а его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что к моменту предъявления Тихановой Н.П. иска в суд с даты заключения договора на передачу квартиры в собственность Тихановой Н.П., Попова И.Л. и П.Е.И. прошло более трех лет, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца Тихановой Н.П. о необоснованном применении срока исковой давности по сделке, исполнение которой не начиналось, также основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру "адрес" по договору приватизации произведена "ДАТА", то есть переход права собственности на указанный объект недвижимости от мэрии города Череповца к гражданам состоялся.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм гражданского процессуального права судом при рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца Тихановой Н.П.

Доводы подателя апелляционной жалобы Тихановой Н.П. о неправомерности рассмотрения гражданского дела в её отсутствие в судебном заседании "ДАТА" в ввиду болезни несостоятельны, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом в порядке, установленном статьями 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление с личной подписью истца, выполненной "ДАТА".

Листок нетрудоспособности на имя Тихановой Н.П., приложенный к апелляционной жалобе, выдан медицинским учреждением "ДАТА", то есть на следующий после состоявшегося судебного заседания. Медицинские документы, подтверждающие невозможность явки её в суд "ДАТА" для рассмотрения гражданского дела, не представлены, тогда как каждая сторона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении иска Тихановой Н.П. не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца выраженной им в исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихановой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова