Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубиновой Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года, которым Трубинова Е. А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" на основании ордера N ... от "ДАТА" является Трубинов А.А.

Ранее по указанному адресу были зарегистрированы Трубинова Е.Н., снята с регистрации "ДАТА" в связи со смертью, Трубинова Н.А., снята с регистрации "ДАТА" по запросу без предъявления паспорта в "адрес", Трубинова Е.А., снята с регистрации "ДАТА" в "адрес" на период прохождения обучения.

17 октября 2012 года Трубинов А.А. обратился в суд с иском к Трубиновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает в квартире, находящейся по адресу: "адрес" на основании ордера N ... от "ДАТА". Обратившись в июле 2012 года в мэрию г. Череповца с заявлением на приватизацию, ему было отказано по причине отсутствия согласия Трубиновой Е.А. Однако, Трубинова Е.А. в указанном жилом помещении не проживает с 2002 года, после окончания учебы в город Череповец не вернулась, где проживает в настоящее время, ему не известно.

Просил признать Трубинову Е.А., "ДАТА" года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес".

Истец Трубинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

Представитель истца Трубинова А.А. по доверенности Шангина С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трубинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица мэрии "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубинова Е.А. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает о ее ненадлежащем извещении о датах судебных заседаний, кроме того, указывает о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2012 года, по причине болезни. При вынесении решения, руководствуясь исключительно доводами истца, судом были исследованы не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности те обстоятельства, что по настоящее время она продолжает обучение в Санкт-Петербурге, в квартире по адресу: "адрес", находятся ее личные вещи, неоднократно желала зарегистрироваться по указанному адресу, однако истец этому всячески препятствовал. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шангина С.Е. считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Трубиновой Е.А. утратившей право пользования квартирой N ... дома N ... по "адрес", в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, считает его верным, основанным на законе, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание, что Трубинова Е.А. выехала из спорного жилого помещения добровольно на иное место жительства по адресу: "адрес", где имеет регистрацию и осуществляет трудовою деятельность, с 2002 года в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, обязанности по содержанию жилья не исполняет, при отсутствии препятствий к фактическому пользованию жилым помещением намерений ко вселению не предпринимала, пришел к обоснованному выводу о добровольном отказе Трубиновой Е.А. от реализации своего права пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в этом.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о добровольном, носящем постоянный характер, выезде ответчика из жилого помещения, связанным с наличием у него другого места жительства, и не обусловлен какими-либо уважительными причинами, а также об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем может быть признан утратившим право пользования указанной квартирой.

Доводы подателя жалобы относительно временного характера выезда из спорного жилого помещения в связи с обучением не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами в совокупности, свидетельствующими о том, что выезд Трубиновой Е.А. из спорного жилого помещения был добровольным, обусловлен избранием другого постоянного места жительства: "адрес".

Обосновывая временный характер выезда из спорного жилого помещения, Трубинова Е.А. ссылается на продолжение обучения в Санкт-Петербурге до "ДАТА". Вместе с тем, в апелляционной жалобе указывает, что, будучи прикрепленной к кафедре в качестве соискателя, отсутствует необходимость ее ежедневного присутствия на заседаниях кафедры в учебном заведении ... Таким образом, имея возможность проживать в жилом помещении по адресу: "адрес" отсутствия препятствий в осуществлении данного права, Трубинова Е.А. в спорное жилое помещение намерения вернуться не изъявила, продолжает проживать в "адрес" по месту регистрации: "адрес", а также осуществлять там трудовую деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что квартира по адресу: "адрес", согласно справке нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Ф.И.О. входила в состав наследства после умершей Трубиновой Е.Н., которая ответчику приходилась матерью.

Ссылка подателя жалобы на препятствие со стороны истца в регистрации ответчика по адресу: "адрес", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не препятствует ее фактическому проживанию в указанном жилом помещении, что не опровергается и самим ответчиком.

Кроме того, в апелляционной жалобе Трубинова Е.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела и вынесении решения в ее отсутствие, при этом ссылается на ходатайство от 25 декабря 2012 года об отложении дела в связи с болезнью, а также листок нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, Трубинова Е.А., надлежащим образом извещенная о дате судебного разбирательства, дважды факсимильной связью направляла в адрес суда ходатайства об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине проживания в другом городе, указывая при этом, что имеет право на личное участие в рассмотрении дела в случае ее своевременного извещения о дате, времени и месте судебного заседания. О судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2012 года на 11 часов 00 минут, Трубинова Е.А. была извещена телеграммой, которая 21 декабря 2012 года ей вручена лично. В ходатайстве от 25 декабря 2012 года ссылается на невозможность ее присутствия в судебном заседании по причине болезни.

Так, анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки ответчика, при этом судом предпринимались все необходимые меры к извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде и вызову в суд, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о намеренном затягивании ответчиком рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Трубинова Е.А. участия не принимала, доказательств в обосновании возражений предъявленных требований не представляла.

В данной связи, отмечается, что неявка в судебное заседание не лишила Трубинову Е.А. возможности предоставить письменные возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений. Также она не была лишена права заявить письменные ходатайства об истребовании доказательств, вызове в судебное заседание свидетелей, представлении письменных доказательств.

Учитывая, что Трубинова Е.А. не воспользовалась своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонилась от предоставления в суд доказательств, не имеется правовых оснований полагать нарушенными ее законные права и интересы при разрешении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубиновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: