Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глушкова А.В. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года, которым заявление Глушкова А.В. об установлении факта сохранения жилого помещения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется спор о праве.

Глушкову А.В. разъяснено, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта сохранения жилого помещения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Великоустюгского районного суда от 14 декабря 2012 года установлен факт реконструкции дома N ... по "адрес".

Он зарегистрирован по месту жительства в квартире N ... в вышеназванном доме с 1989 года. В настоящее время проживает в квартире, предоставленной ему из маневренного фонда администрации района. Установление данного факта ему необходимо для решения вопроса о вселении в квартиру по месту жительства.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Глушков А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

К такому федеральному закону относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации), который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового и особого производств, по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для конкретного вида производства.

В силу статей 264 и 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд (судья) выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Судья, основываясь на вышеназванных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве Глушкова А.В. на проживание в жилом помещении реконструированного жилого дома, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах заявление Глушкова А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, связанное с разрешением вопроса о праве, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, оно правомерно оставлено судьей первой инстанции без рассмотрения, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам подателя жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Глушкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: В.Н. Белякова

О.Ю. Вершинина