Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усовой А.В. по доверенности Шапина В.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2013 года, которым исковые требования Усовой Т.Н. и Усова А.Л. удовлетворены частично.

Установлен следующий порядок пользования автомобилем ... , VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... , паспорт транспортного средства N ... : предоставлено Усову А.Л. право пользования автомобилем с правом постановки транспортного средства на учет и снятия с учета в органах ГИБДД, прохождения государственного технического осмотра, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, без права отчуждения и передачи в пользование третьим лицам.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Усовой А.В. в пользу Усова А.Л. в возмещение расходов на изготовление доверенности представителю ... рублей.

Взыскано с Усовой А.В. в пользу Усовой Т.Н. в возмещение расходов: на уплату государственной пошлины ... рублей, на изготовление доверенности представителю ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Усовой А.В., ее представителя по доверенности от "ДАТА" Шапина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова Т.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, и Усов А.Л. обратились в суд с иском к Усовой А.В. об установлении порядка пользования имуществом, мотивируя требования тем, что "ДАТА" умер муж Усовой Т.Н., отец Усова А.Л. и несовершеннолетних ФИО и ФИО1, сын Усовой А.В. - Усов Л.В., стороны являются наследниками его имущества, в состав которого входит также автомобиль ... , VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... , паспорт транспортного средства N ... , выдан "ДАТА".

Автомобиль находится в общей долевой собственности Усовой Т.Н. (6/10 доли), Усова А.Л. (1/10 доли), несовершеннолетних ФИО и ФИО1 (по 1/10 доли) и Усовой А.В. (1/10 доли).

Между собственниками была достигнута договоренность о регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Усовой Т.Н.

При регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" собственники Усов А.Л. и Усова А.В. дали письменное согласие на регистрацию, впоследствии Усова А.В. свое согласие отозвала, регистрация была аннулирована.

В настоящее время автомобиль не эксплуатируется, более года простаивает, приходя в негодность, в то время как один из его собственников Усов А.Л. имеет право управления транспортными средствами категории "В", что подтверждается водительским удостоверением N ... , выданным "ДАТА". Другие собственники не обладают специальным правом на управление транспортными средствами.

Усова Т.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, и Усов А.Л. "ДАТА" предложили Усовой А.В. продать им свою долю в общей долевой собственности на автомобиль за ... рублей. Усова А.В. отказалась от продажи доли.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль необходим семье Усовой Т.Н., являющейся многодетной матерью, и Усову А.Л. в целях прохождения обучения, просили установить порядок пользования имуществом, закрепив право управления и распоряжения автомобилем за Усовым А.Л. с правом постановки автомобиля на учет и снятия с учета в органах ГИБДД, прохождения государственного технического осмотра, заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, без права отчуждения и передачи в пользование третьим лицам; взыскать стоимость юридических услуг и услуг представителя ... рублей, стоимость изготовления нотариальных доверенностей ... рублей, стоимость почтовых расходов ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Истцы Усова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, и Усов А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Жиганов С.А. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании автомобилем, в остальной части требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

Ответчик Усова А.В. и ее представитель по доверенности Шапин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что между сторонами была достигнута устная договоренность, по которой Усова А.В. отказывается в пользу истцов от своей доли в праве на автомобиль, гараж и земельный участок, а истцы отказываются в ее (Усовой А.В.) пользу от своих долей в праве на квартиру. Ввиду того, что Усова Т.Н. не выполнила свои обязательства, Усова А.В. отозвала свое согласие на регистрацию автомобиля и завещала своей дочери Штукиной А.В. имущество. Кроме того, Усова А.В. намерена пользоваться автомобилем путем выдачи доверенности на управление им, желает сохранить имущество умершего сына, за которым осуществляла уход.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Усовой А.В. по доверенности Шапин В.А., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, на нуждаемость Усовой А.В. в пользовании своей долей в праве собственности на автомобиль, наличие у нее опасений относительно сохранности автомобиля. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело об определении порядка пользования имуществом рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит в удовлетворении требований отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отсутствием между долевыми собственниками соглашения о порядке пользования спорным автомобилем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

В пункте 36 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является автомобиль ... , VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... , и вопрос пользования и распоряжения им.

Автомобиль находится в общей долевой собственности Усовой Т.Н. (6/10 доли), Усова А.Л. (1/10 доли), несовершеннолетних ФИО и ФИО1 (по 1/10 доли) и Усовой А.В. (1/10 доли).

Усов А.Л. имеет право управления транспортными средствами категории "В", на основании водительского удостоверения N ... , выданного "ДАТА". Другие собственники не обладают специальным правом на управление транспортными средствами.

Принимая во внимание, что использование автомобиля, как неделимой вещи, возможно, исключительно в целях его назначения, то есть в целях передвижения и перевозки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости предоставления права пользования им долевому собственнику, обладающему соответствующим правом управления транспортными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно лишения Усовой А.В. возможности пользоваться спорным автомобилем, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку Усовой А.В., как и другим участникам долевой собственности, в силу части 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако Усовой А.В. не заявлялось встречных исковых требований по определению порядка пользования автомобилем по варианту, предложенному ею. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Усова А.В. пояснила, что не желает пользоваться автомобилем и регистрировать его в органах ГИБДД на свое имя.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела подсудного мировому судье, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела Усова А.В. и ее представитель Шапин В.А. участвовали в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, однако ходатайств о неподсудности дела суду не заявляли. Каких-либо обстоятельств, препятствующих Усовой А.В. и ее представителю Шапину В.А. заявить о неподсудности данного дела районному суду, не установлено.

Судебные расходы, понесенные стороной истца, распределены судом на основании статей 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усовой А.В. по доверенности Шапина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: