Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слепухиной Н. К. на решение Вологодского городского суда от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования Слепухиной Н. К. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Слепухиной Н. К. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ... взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

С Слепухиной Н. К. в пользу ... взысканы расходы по производству экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

На Слепухину Н. К. возложена обязанность после получения страхового возмещения передать поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и оборудование открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория".

Дополнительным решением Вологодского городского суда от 24 декабря 2012 года с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Слепухиной Н. К. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Слепухиной Н.К. - Логуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - ОАО "ГСК "Югория") и Слепухиным Е.В. заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... , на сумму ... руб. со сроком действия с ... часов ... минут "ДАТА" по ... часов ... минут "ДАТА" (страховой полис серии ... N ... ). Выгодоприобретателем по договору является Слепухина Н.К. - собственник автомобиля ...

"ДАТА" около ... часов ... минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

"ДАТА" Слепухина Л.К. обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате. С учетом неоплаченной части страховой премии в сумме ... руб. и безусловной франшизы в сумме ... руб. страховщик произвел выплату возмещения в сумме ... руб.

В соответствии с экспертным заключением автоэксперта - оценщика ФИО5 N ... от "ДАТА" стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... составляет ... руб.

18 апреля 2012 года Слепухина Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину.

Истец Слепухина Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенностям Смирнов А.А., Логунова Е.В., Слепухин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, заключение от "ДАТА" эксперта ФИО9 не оспаривали, от проведения экспертизы в ... отказались.

Представитель ответчика по доверенности Демидова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что во внимание должно быть принято заключение эксперта ... , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом установленной небрендовой магнитолы составляет ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слепухиной Н.К. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что автомагнитола ... , установленная на автомобиле до дорожно-транспортного происшествия, была приобретена за ... руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца Логуновой Е.В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ввиду несогласия представителя ответчика с предъявленной истцом к взысканию суммой материального ущерба, с целью выяснения вопроса о возможности повреждения автомагнитолы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также является ли магнитола, установленная в автомобиле PORSCHE CAYENNE штатной по данным официальных дилеров, определениями Вологодского городского суда от "ДАТА", от "ДАТА" по делу были назначены судебные трасолого-товароведческая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... N ... от "ДАТА" представленная на осмотр автомагнитола может быть установлена на автомобиле ... Определить, комплектовался ли данный автомобиль магнитолой производителя ... и является ли представленная магнитола изготовленной ... , не представляется возможным. Повреждение автомагнитолы при ДТП возможно вследствие перемещения и удара по экрану автомагнитолы в момент ДТП частей тела человека или имеющихся в автомобиле и незакрепленных посторонних предметов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... при учете установленной на автомобиле небрендовой магнитолы составляет ... руб.

В соответствии с сообщением эксперта ... указанное учреждение не располагает исчерпывающей информацией об автомагнитолах автомобилей ... Спорная магнитола на заводе-изготовителе не устанавливалась (то есть не является "штатной"), но могла быть установлена в процессе эксплуатации автомобиля. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что по данным официального дилера магнитола не является штатной.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции правильно принял за основу вышеуказанное заключение, которое выполнено профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО8 указал, что при покупке автомобиля ... автомагнитола была в нем установлена. При этом в жалобе Слепухина Н.К. указала, что поврежденная вследствие ДТП автомагнитола ... была приобретена ею в ... в г. ... за ... руб., однако документы, подтверждающие ее приобретение, не сохранились. В суд апелляционной инстанции представитель истца представила копии накладной и кассового чека на приобретение аналогичной магнитолы, подлинники документов со слов истицы утеряны. Суд критически относится к этим документам, которые в суд первой инстанции представлены не были.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств установки на автомашине брендовой автомагнитолы, изготовленной фирмой ... Оснований для критической оценки таких выводов суда первой инстанции не имеется.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, определен с учетом положений договора комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория".

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 98, 103 ГПК Российской Федерации.

Принимая 24 декабря 2012 года дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в доход истца также подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд не учел, что расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. входят в цену иска, поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд, данная сумма является убытками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей с учетом следующего расчета - (50% от ... руб. ( ... руб. + ... руб.).

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 21 ноября 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Слепухиной Н. К. штрафа в размере ... руб. изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Слепухиной Н. К. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепухиной Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова