Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Вологодского городского суда от 21 января 2013 года, которым требования Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 27 сентября 2012 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 27 сентября 2012 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить Микиреву Андрею Николаевичу, "ДАТА" года рождения, вне очереди жилое помещение в городе "адрес", отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.

Решение суда сторонами спора не обжаловано, вступило в законную силу.

24 декабря 2012 года Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее также Департамент) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда сроком на шесть месяцев, указав, что в настоящее время на территории Харовского района отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления Микиреву А.Н.

В целях исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам, к категории которых относится взыскатель, Департаментом 05 сентября 2011 года заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в городе Харовск (всего 18 квартир). 30 марта 2012 года этот объект введен в эксплуатацию. 27 июня 2012 года на заседании комиссии по распределению жилых помещений в указанном доме принято решение о распределении квартир в целях исполнения решений, вынесенных в период с 23 сентября 2010 по 21 июля 2011 года. В связи с тем, что судебное решение в отношении Микирева А.Н. вынесено 27 сентября 2012 года, жилое помещение на него в этом доме не распределено.

Департаментом также проводилась работа по приобретению в городе Харовске 6 жилых помещений на вторичном рынке жилья, данные жилые помещения будут предоставлены в порядке исполнения судебных решений, вынесенных ранее, чем решение в отношении Микирева А.Н.

Департаментом направлялось письмо на имя начальника департамента финансов области о необходимости дополнительного выделения в 2012 году денежных средств на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, однако дополнительных денежных средств не выделено.

Вопрос по обеспечению Микирева А.Н. жилым помещением будет решаться после определения лимитов финансирования на обеспечение жильем детей-сирот в 2013 году, поэтому жилое помещение ему будет предоставлено при его наличии.

В судебном заседании представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. заявленные требования поддержала.

Взыскатель Микирев А.Н. возражал против удовлетворения требований должника, ссылаясь, что в течение 10 лет нарушаются его права по предоставлению жилого помещения, так как он числится в очереди под номером 9, но жилое помещение в построенном доме ему не выделено. При этом квартиры распределены лицам, которые состоят в списке очередников 1-2 года, в то время как он находится в очереди более 10 лет. Полает, что квартиры должны выделяться лицам, имеющим судебные решения, но с учётом нахождения в очереди на предоставление жилья.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь, что представленными им доказательствами подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В возражениях на жалобу Микирев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта нет.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как видно из материалов дела исходя из положений статей 5 и 8 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1996 года N 159 -ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" решением Вологодского городского суда от 27 сентября 2012 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить Микиреву А.Н., "ДАТА" года рождения, вне очереди жилое помещение в городе "адрес", отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления должнику о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 27 сентября 2012 года, суд исходил из того, что им не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок. Обстоятельства, указанные Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в заявлении в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. При этом суд правомерно учел, что Микирев А.Н. относится к особой категории граждан, подлежащих государственной защите, в связи с чем обеспечение его жилым помещением, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене определения суда по частной жалобе должника нет, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области- без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова