Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колпаковой А.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N ... по иску Колпакова В. Ф., Колпаковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Колпаковой А.А. Матвеевского В.Н., представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Онегиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 ноября 2012 года Колпаков В.Ф., Колпакова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. обратились с иском в суд к закрытому открытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"), администрации города Вологды о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Колпакову В.Ф. в сентябре 1993 года была предоставлена для постоянного проживания комната N ... в общежитии дома N ... по улице "адрес" города Вологды. Регистрация по месту жительства оформлена "ДАТА". В январе 1999 года Колпакову В.Ф. с семьей предоставлена комната N ... дома N ... по ул. "адрес". Регистрация по месту жительства оформлена "ДАТА". "ДАТА" осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на здание, расположенное по адресу: "адрес". В настоящее время они не могут реализовать свое право на приватизацию, ранее таким правом на приватизацию не воспользовались.

Просили суд признать за Колпаковым В.Ф., Колпаковой А.А., Ф.И.О. право собственности на жилое помещение - комнату N ... в доме N ... по улице "адрес" города Вологды в порядке приватизации по ... доле в праве каждому.

В судебном заседании истцы Колпаков В.Ф., Колпакова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. представитель истца Колпаковой А.А. по доверенности Матвеевский В.Н. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Дурасов Д.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что ранее 07 ноября 2011 года судом рассмотрено аналогичное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

Со ссылкой на нарушение конституционных прав граждан на судебную защиту представитель истца Колпаковой А.А. по доверенности Матвеевский В.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02 октября 2012 года N 159-ФЗ), считает, что новая норма права дает право истцам повторно обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Колпакову В.Ф., Колпаковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. к администрации города Вологды и закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения Вологодского городского суда, предмет и основания рассмотренного Вологодским городским судом иска совпадают с предметом и основаниями настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что при обращении с новым иском были изменены основания иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, отраженными во вступившем в законную силу решении Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу N ... по иску Колпакова В. Ф., Колпаковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, частную жалобу Колпаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: