Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подойма Н. Б., Тимлина В. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2012, которым вселена Катранова И. С. в квартиру, расположенную по "адрес".

Обязаны Подойма Н. Б., Тимлин В. Б. не чинить Катрановой И. С. препятствия в пользовании квартирой расположенной по "адрес".

Обязаны Подойма Н. Б., Тимлин В. Б., передать Катрановой И. С. ключи от квартиры, расположенной по "адрес".

Определен порядок пользования ... квартирой, расположенной по "адрес", следующим образом: Катрановой И. С. выделена в пользование жилая комната площадью ... кв.м, Подойма Н. Б. и Тимлину В. Б. выделены в пользование жилые комнаты площадью ... кв.м и ... кв.м, места общего пользования: кухня, санузел, ванная комната, коридор оставлены в общем пользовании Катрановой И. С., Подойма Н. Б. и Тимлина В. Б..

Обязаны Подойма Н. Б., Тимлин В. Б. содержать собак в квартире, расположенной по "адрес" в соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городе Вологде, утвержденными Решением Совета самоуправления города Вологды от 15.04.1999 N194.

Взысканы с Подойма Н. Б. в пользу Катрановой И. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с Тимлина В. Б. в пользу Катрановой И. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Катрановой И.С. по доверенности Кузнецовой С.Г., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... квартира "адрес" на основании ордера от "ДАТА" N ... предоставлена К.В.А. на состав семьи из ... человек. Она, её ... Подойма Н.Б. и ... : Катранова И.С., П.Р.Ю. по данному адресу зарегистрированы с "ДАТА".

После смерти К.В.А. нанимателем данного жилого помещения стала Подойма Н.Б., которая ...

П.Р.Ю. с "ДАТА" по настоящее время проживает на "адрес", является гражданином ...

Катранова И.С. с "ДАТА" проживала по месту жительства ... Щ.И.Е. в "адрес", после смерти которой, приехала в "ДАТА" в город Вологду, где стала проживать по месту регистрации со своей ... Подойма Н.Б. и ... Тимлиным В.Б. (зарегистрирован по указанному адресу с "ДАТА"), с которыми у нее сложились неприязненные отношения. Со стороны данных лиц ей чинились препятствия в проживании в квартире, в связи с чем она вынуждена была жить отдельно.

Решением Вологодского городского суда от 08.06.2012, вступившим в законную силу "ДАТА", исковые требования Подойма Н.Б. удовлетворены частично, П.Р.Ю. признан утратившим право пользования указанной квартирой, в удовлетворении аналогичного иска к Катрановой И.С. отказано.

Согласно представленному кадастровому паспорту квартира "адрес" имеет общую площадь ... кв.м, жилую ... кв.м, состоит из ... изолированных комнат размером ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м.

"ДАТА" представитель Катрановой И.С. по доверенности Кузнецова С.Г. обратилась в суд с иском к Подойма Н.Б. и Тимлину В.Б., в котором просила:

-вселить Катранову И.С. в жилое помещение по "адрес"

-обязать Подойма Н.Б. передать Катрановой И.С. комплект ключей от входной двери в данную квартиру,

-определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить Катрановой И.С. жилую комнату площадью ... кв. м, при этом кухню, санузел, ванную комнату, коридор - оставить в общем пользовании,

-обязать ответчиков: не чинить Катрановой И.С. препятствий в пользовании указанной квартирой, убрать животных из квартиры, не чинить Катрановой И.С. препятствий в производстве ремонтных работ в указанной квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что Катранова И.С. временно проживает и работает в "адрес", действие контракта заканчивается в "ДАТА". Кроме того, она страдает ... аллергией на шерсть собак. В квартире ответчики содержат несколько собак, за которыми не ухаживают. Катранова И.С. имеет намерение привести квартиру в надлежащее состояние и проживать в ней.

Истец Катранова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Кузнецова С.Г. исковые требования уточнила, просила

-вселить Катранову И.С. в жилое помещение по "адрес",

-обязать ответчиков передать Катрановой И.С. ключи от данной квартиры,

-определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: выделить Катрановой И.С. жилую комнату площадью ... кв. м, ... другие комнаты - ответчикам, кухню, санузел, ванную комнату, коридор оставить в общем пользовании,

-обязать ответчиков содержать собак в соответствии с Правилами содержания собак в городе Вологде.

Пояснила, что Катранова И.С. не признана утратившей право пользования жилым помещением, намерена проживать в квартире, однако, ответчики препятствуют ей во вселении и пользовании жилым помещением, ключи от квартиры у Катрановой И.С. отсутствуют.

Ответчики Подойма Н.Б. и Тимлин В.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили возражения на иск, в которых указали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Царева Ю.А. оставила разрешение спора в части вселения истца в квартиру и определения порядка пользования жилым помещением на усмотрение суда. Требования в части обязания ответчиков содержать собак в соответствие с Правилами содержания собак и кошек в городе Вологде поддержала. Пояснила, что в адрес Департамента поступали многочисленные обращения жильцов соседних и смежных квартир о нарушении ответчиками Правил содержания собак и кошек в городе Вологде. По обращениям были проведены проверки, составлены акты, подтверждающие нарушения ответчиками Правил содержания собак и кошек в городе Вологде.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Подойма Н.Б. и Тимлин В.Б. ставят вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, аналогичным тем, которые изложены в возражениях на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

По правилам части 2 указанной статьи граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из частей 2 и 3 указанной статьи следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие истца Катрановой И.С. в квартире "адрес" носит вынужденный характер, со стороны ответчиков Подойма Н.Б. и Тимлина В.Б. ей чинятся препятствия в проживании по месту регистрации, ключей от квартиры она не имеет. Истец Катранова И.С. намерена использовать жилое помещение по его назначению для проживания, частично произвела оплату за коммунальные услуги, в указанной квартире имеется ее мебель.

При этом решением Вологодского городского суда от 08.06.2012, вступившим в законную силу "ДАТА", Подойма Н.Б. в удовлетворении иска к Катрановой И.С. о признании утратившей право пользования указанной квартирой отказано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что истец Катранова И.С. имеет право пользования жилым помещением наравне с проживающими в нем ответчиками Подойма Н.Б. и Тимлиным В.Б., что обстоятельства, свидетельствующие об отказе ее от своих прав на данную квартиру, не установлены, собственником жилого помещения договор найма с ней не расторгнут, в настоящий момент она временно не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о вселении истца Катрановой И.С. в квартиру, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении на ответчиков обязанности передать ей ключи от входной двери в квартиру.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования квартирой суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно кадастровому паспорту жилое помещение имеет общую площадь ... кв.м, жилую площадь ... кв.м, состоит из ... изолированных комнат: ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м. В квартире зарегистрировано ... человека: Катранова И.С., Подойма Н.Б., Тимлин В.Б.

Таким образом, жилая площадь квартиры подлежит распределению между всеми лицами, состоящими в ней на регистрационном учете и обладающими правом пользования квартирой.

Принимая во внимание, что соглашение между сторонами по порядку пользования квартирой не достигнуто, учитывая нуждаемость каждого из проживающих в квартире в жилой площади, возможность совместного пользования местами общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение истцу в пользование жилой комнаты площадью ... кв. м не повлечет ущемления прав и законных интересов других лиц, проживающих в квартире. В связи с этим суд правомерно определил порядок пользования квартирой следующим образом: Катрановой И.С. выделена в пользование жилая комната площадью ... кв. м, Подойма Н.Б. и Тимлину В.Б. выделены в пользование жилые комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м, места общего пользования: кухня, санузел, ванная комната, коридор, оставлены в общем пользовании истца и ответчиков.

При разрешении исковых требований Катрановой И.С. о возложении на ответчиков обязанности по содержанию собак в соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городе Вологде, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно справке ООО " ... " от "ДАТА" Катранова И.С. наблюдается у врача аллерголога с диагнозом ... , аллергия на шерсть домашних животных (собак).

Кроме того, в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды поступали обращения жильцов соседних и смежных квартир о нарушении ответчиками Правил содержания собак и кошек в городе Вологде. По обращениям были проведены проверки, по результатам которых составлены акты, подтверждающие нарушения ответчиками Подойма Н.Б. и Тимлиным В.Б. Правил содержания собак и кошек в городе Вологде (акты от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА").

Однако, в соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1.2 Правил содержания собак и кошек в городе Вологде, утвержденных решением Совета самоуправления города Вологды от 15.04.1999 N194, обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных Правил разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир, при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии) и с их согласия.

Пунктом 1.4 указанных Правил установлено, что не рекомендуется содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, санузлах, на лестничных клетках и чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.

Таким образом, учитывая, что факт содержания ответчиками Подойма Н.Б. и Тимлиным В.Б. принадлежащих им собак с нарушением установленных Правил подтверждается актами обследования квартиры, составленными специалистами Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, принимая во внимание наличие у Катрановой И.С. аллергии на шерсть домашних животных (собак), суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по содержанию собак в жилом помещении в соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городе Вологде.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Подойма Н.Б. и Тимлина В.Б. о том, что суд первой инстанции не оценил их доводы, изложенные в возражениях на иск, несостоятельны.

Относительно довода ответчиков о невнесении истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции справедливо отметил, что указанная задолженность не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что истец, как установлено в решении Вологодского городского суда от 08.06.2012, частично произвела оплату задолженности по коммунальным платежам, что свидетельствует о ее интересе в сохранении жилья и исполнении ею обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Однако положения Жилищного кодекса Российской Федерации, иные федеральные законы не устанавливают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчиков выраженной ими в возражениях на иск, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подойма Н. Б., Тимлина В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Э. Чернышова

О.Ю. Вершинина