Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеева А. Н. и представителя Общественной организации "Союз потребителей г. Вологды" по доверенности Шалушкиной М. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования Общественной организации "Союз потребителей г. Вологды" в интересах Федосеева А. Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" филиала "РРТ-Моторс Вологда" в пользу Федосеева А. Н. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" филиала "РРТ-Моторс Вологда" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Общественной организации "Союз потребителей г. Вологды" по доверенности Шалушкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Союз потребителей г. Вологды", действуя в защиту интересов Федосеева А.Н., и Федосеев А.Н. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что Федосеев А.Н. "ДАТА" приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (далее - ООО "РРТ-Моторс") автомобиль ... стоимостью ... рублей на основании договора купли-продажи N ... По условиям договора продавец обязался передать товар покупателю не позднее 28-ми банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Свои обязательства по оплате автомобиля истец выполнил полностью "ДАТА", вследствие чего в соответствии с договором ответчик был обязан передать товар покупателю в срок до "ДАТА". Фактически автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от "ДАТА" с просрочкой, составившей ... дня. Просят суд взыскать с ООО "РРТ-Моторс" в пользу потребителя неустойку в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в пользу Федосеева А.Н. и Общественной организации "Союз потребителей г. Вологды" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Общественной организации "Союз потребителей г. Вологды", действующей в интересах Федосеева А.Н., по доверенности Шалушкина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что у ответчика был достаточный срок для своевременной передачи автомобиля истцу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пылаева В.В. иск признала частично, пояснила, что задержка поставки автомобиля истцу была вызвана объективными причинами, письменных претензий о выплате неустойки от Федосеева А.Н. не поступало. Просила снизить размер неустойки до ... рублей, компенсацию морального вреда - до ... рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федосеев А.Н. и представитель Общественной организации "Союз потребителей г. Вологды" по доверенности Шалушкина М.А. с решением суда не согласны в части снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, полагают, что уменьшение размера неустойки допустимо в исключительных случаях, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения с требованием о выплате неустойки, вследствие чего считают отказ во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между ООО "РРТ-Моторс" (продавцом) и Федосеевым А.Н. (покупателем) заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ... , ... года выпуска, по цене ... рублей не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 14-17).

Согласно представленным чекам и квитанциям установлено, что Федосеев А.Н. полностью оплатил приобретаемый в собственность автомобиль "ДАТА" (л.д. 5-10).

Автомобиль ... , ... года выпуска, в соответствии с вышеназванным договором купли-продажи передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от "ДАТА" (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приобретенный Федосеевым А.Н. по договору купли-продажи автомобиль передан ему продавцом с просрочкой, составившей ... дня (с "ДАТА" по "ДАТА"), вследствие чего размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренный п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, составил ... рубля. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о её снижении, принимая во внимание незначительный срок нарушения обязательств продавца по передаче товара потребителю, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до ... рублей.

С учетом установления в судебном заседании факта нарушения прав потребителя Федосеева А.Н., степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд отказал во взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Федосеева А.Н. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в пользу в пользу Общественной организации "Союз потребителей г. Вологды", выступившей в суде с заявлением в защиту прав потребителя Федосеева А.Н., в таком же размере, в обоснование указал, что со стороны истца в адрес ответчика претензий по выплате неустойки не направлялось.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу потребителя неустойки в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, полагает в этой части постановленное судебное решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем судебная коллегия полагает неправильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает ответственность за неуплату неустойки с моментом предъявления такого требования потребителем, не исключая, что требование может быть заявлено непосредственно в суд. О предъявленном Федосеевым А.Н. требовании о выплате неустойки ответчик узнал из полученного им искового заявления, однако до настоящего времени в добровольном порядке неустойку истцу не выплатил. С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о неправомерности неприменения по данному делу судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, решение суда в этой части полагает подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Федосеева А.Н. и Общественной организации "Союз потребителей г. Вологды" в части взыскания в их пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к изменению решения суда в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Федосеева А. Н. и Общественной организации "Союз потребителей г. Вологды" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Федосеева А. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Общественной организации "Союз потребителей г. Вологды" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева А. Н. и представителя Общественной организации "Союз потребителей г. Вологды" по доверенности Шалушкиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: