Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгиной Ирины Николаевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07. 2012, которым Малыгиной Ирине Николаевне отказано в удовлетворении жалобы о признании постановления судебного пристава-исполнителя Скугорова А.Г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения заявителя Малыгиной И.Н., заинтересованного лица Пагнуева А.Л., представителя заинтересованного лица ОСП по г.Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области по доверенности Антипиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Няндомского районного суда Архангельской области от 07.09.2011 с Пагнуева А.Л., Пагнуевой И.Н., Пагнуевой Т.Ф., Забалдиной И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Банка - Вельского отделения N ... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп ... Решение вступило в законную силу 20.09.2011.

"ДАТА" на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии N ... в отношении должника Пагнуева А.Л., а "ДАТА" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Скугоровым А.Г. возбуждено исполнительное производство N ...

"ДАТА" от должника Пагнуева А.Л. судебному приставу-исполнителю Скугорову А.Г. поступило заявление о даче поручения в ОСП по г.Каргополь по обращению взыскания на принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес".

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Скугоровым А.Г. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю ОСП г. Каргополя Архангельской области поручено обратить взыскание на имущество должника Пагнуева А.Л. в виде принадлежащей ему квартиры с последующей передачей на реализацию путем проведения открытых торгов.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем ОСП Каргопольскому району Китаевой Е.И. в рамках возбужденного "ДАТА" судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району Шабуниной О.А. исполнительного производства N ... на предмет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Скугорова А.Г о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отношении должника Пагнуева А.Л., произведен арест имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей должнику Пагнуеву А.Л., составлен акт о наложении ареста "ДАТА".

Оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное жилое помещение, Малыгина (Пагнуева) И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Скугорова А.Г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от "ДАТА" незаконным и его отмене.

Требования мотивировала тем, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" была приобретена в период брака с должником Пагнуевым А.Л. и является совместно нажитым имуществом. В данной квартире она проживает со своим детьми: Пагнуевым Д.А., "ДАТА" года рождения и Малыгиной П.С., "ДАТА" года рождения. Для них это жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания. О вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении ей стало известно "ДАТА" при составлении акта о наложении ареста от "ДАТА", в связи с чем просила восстановить пропущенный 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от "ДАТА".

В судебное заседание заявитель Малыгина (Пагнуева) И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо должник Пагнуев А.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал постановление судебного пристава-исполнителя от "ДАТА" законным. Дополнительно суду пояснил, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". Квартира приобретена в период брака с Малыгиной И.Н. по договору купли-продажи от "ДАТА". Однако его право собственности на эту квартиру заявительницей не оспорено. Указал, что у Малыгиной И.Н. и её нового мужа есть другое жилье. Возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области Скугоров А.Г. с жалобой не согласился по тем основаниям, что представленные с заявлением об аресте квартиры должником документы подтверждали право собственности последнего на спорное имущество.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Малыгина (Пагнуева) И.Н., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено частью третьей названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения

и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего федерального законодательства, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Малыгиной (Пагнуевой) И.Н.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста квартиры, Малыгина (Пагнуева) И.Н. в квартире присутствовала, о своих правах на жилое помещение не заявила, право собственности Пагнуева А.Л. на это жилое помещение не оспорила.

Доводы заявителя относительно того, что спорная квартира приобретена в период брака с Пагнуевым А.Л. и является их общим имуществом, не принадлежит лично Пагнуеву А.Л., в связи с чем арест не может быть наложен на всю квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что раздел имущества, нажитого в период брака между Пагнуевым А.Л. и Малыгиной (Пагнуевой) Т.И. до настоящего времени не произведен, определить индивидуальные характеристики и объем имущества, которое должно быть передано в собственность Малыгиной (Пагнуевой) И.Н. и подлежит освобождению от ареста, невозможно.

Ссылки заявителя Малыгиной (Пагнуевой) И.Н. на то, что спорное жилое помещение является для нее единственно пригодным для проживания, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание действительно не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, Малыгина (Пагнува) И.Н. должником или членом семьи должника по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорную квартиру, не является. Следовательно, нормы статьи 79 Закона N 229-ФЗ на нее не распространяются.

Кроме того, материалами дела доводы Малыгиной (Пгнуевой ) И.Н. в указанной части опровергаются, поскольку из представленных документов следует, что Малыгина И.Н. с детьми в спорном жилом помещении не зарегистрирована, имеет регистрацию в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". Доказательств утраты права пользования указанной квартирой Малыгиной (Пагнуевой) И.Н. суду не представлено.

В то же время, в силу положений пункта 1 статьи 119 Закон N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно материалам дела в настоящее время Малыгина (Пагнуева)И.Н. обратилась в суд с иском к Пагнуеву А.Л. как о разделе совместно нажитого имущества, так и с иском об освобождении имущества от ареста, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области Китаевой Е.И. от "ДАТА", исполнительное производство N ... в части касающейся исполнительных действий в отношении квартиры N ... в доме N ... по улице ... руб. ... коп. в гор. 2012 приостановлено.

Указанные обстоятельства исключают нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав заявителя.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07. 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин