Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варламова Ю. Н. на решение Вологодского городского суда от 13 декабря 2012 года, которым Варламов Ю. Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Взыскана с Варламова Ю. Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Варламова Ю.Н., представителей Варламова Н.А. по доверенности Смирнова Л.Н., Ельфиной Т.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламов Н.А. обратился 13.11.2012 в суд с иском к Варламову Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирован его сын Варламов Ю.Н., который по месту регистрации не проживает, личных вещей в квартире не имеет, его место жительства ему не известно. Препятствий в пользовании, либо во вселении в квартиру со стороны истца ответчику не чинилось. Регистрация Варламова Ю.Н. в указанной квартире ущемляет права истца, инвалида N ... группы.

Просил суд признать Варламова Ю.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание истец Варламов Н.А. не явился, его представители по доверенности Смирнов Л.Н. и Ельфина Т.Р. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Варламов Ю.Н. иск не признал, суду пояснил, что по месту регистрации не проживает, при этом осуществляет оплату коммунальных платежей. В настоящее время вынужден проживать со своими близкими родственниками - мамой и бабушкой по адресу: "адрес", осуществляет за ними уход.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варламов Ю.Н. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выезд из жилого помещения носит временный характер. Рассмотрение спора в нарушение норм процессуального права проводилось без участия прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена Варламову Н.А. на основании ордера N ... от 07.07.1988 на состав семьи один человек.

С 08.08.2001 по настоящее время по указанному адресу зарегистрирован сын нанимателя Варламов Ю.Н., который в квартире не проживает с момента регистрации, личных вещей не имеет, проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери - В.Г. по адресу: "адрес", осуществляет уход за матерью и бабушкой Л.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Квитанции об оплате содержания жилого помещения и коммунальных платежей по спорной квартире за 2012 год, представленные суду ответчиком, не подтверждают факта несения этих расходов Варламовым Ю.Н., поскольку оплата коммунальных платежей производилась с карты, принадлежащей В.Г. (матери ответчика).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом создавались препятствия ответчику в пользовании жилым помещением по месту регистрации, что не проживание в спорной квартире носит временный вынужденный характер, Варламовым Ю.Н. суду не представлено.

Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не проживает в спорном помещении, а проживает по иному адресу, попыток к вселению не предпринимает, при этом препятствий в пользовании указанным жилым помещением ему истцом не создавалось, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора, которое выразилось в неучастии прокурора в судебном заседании, являются несостоятельными.

Часть 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации не содержит положений об обязательном участии прокурора при разрешении иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Согласно указанной норме закона прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, ни ст. 45 ГПК Российской Федерации, ни другие законы не содержат норм права, которые предписывают обязательное участие прокурора в деле о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: