Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лефонова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года, которым исковые требования Лефонова А. В. удовлетворены частично.

С Горобея М. Н. в пользу Лефонова А. В. взыскана просроченная задолженность с апреля 2010 года по июль 2012 года в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лефонова А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Горобея М.Н., его представителя Майфата О.Л., представителя Лефонова А.В. Ким А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по расписке от "ДАТА" Горобей М.Н. получил от Лефонова А.В. денежные средства в сумме ... рублей по договору от "ДАТА".

08 октября 2012 года Лефонов А.В. обратился в суд с иском к Горобею М.Н. о взыскании долга по договору займа от "ДАТА" в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Исковые требования мотивировал неисполнением Горобеем М.Н. обязательств по договору займа, а именно, указал, что ответчик, получив займ в сумме ... рублей, обязался возвратить долг до 08 марта 2015 года ежемесячными платежами по ... рублей, согласно графика, подписанного обеими сторонами. Однако, оплатив ... рубля, с апреля 2011 года перестал возвращать долг.

В ходе судебного разбирательства Лефонов А.В. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика долга по договору займа от "ДАТА" в сумме ... рубля, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Лефонов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ким А.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Горобей М.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте и слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Майфат О.Л. с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск, кроме того, пояснил в судебном заседании, что Горобей М.Н. не отрицает факт получения денег по договору займа, однако считает, что на момент рассмотрения дела в суде, принятые на себя обязательства в виде возврата займа в сумме ... рублей им исполнены в полном объеме, полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лефонов А.В. с принятым решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не согласен с расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горобея М.Н. Майфат О.Л. просит оставить жалобу Лефонова А.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "ДАТА" Горобей М.Н. и Лефонов А.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Горобей М.Н. продает, а Лефонов А.В. приобретает в собственность комнату, находящуюся по адресу: "адрес", по цене ... рублей. Пунктом 4 указанного договора купли-продажи определено, что до подписания данного договора покупатель Лефонов А.В. уплатил продавцу Горобею М.Н. ... рублей.

Договор купли-продажи от "ДАТА" и переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от "ДАТА".

В день заключения договора купли-продажи комнаты "ДАТА" Горобей М.Н. и Лефонов А.В. заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец Лефонов А.В. обязуется продать, а покупатель Горобей М.Н. обязуется приобрести комнату, находящуюся по адресу: "адрес", по цене ... рублей. В пункте 2.1 данного договора, указанные денежные средства покупатель обязался уплатить в течение пяти лет со дня заключения предварительного договора. Согласно пункту 2.2 договора, продавец обязался в день оплаты передать покупателю комнату.

В тот же день "ДАТА" Горобей М.Н. выдал Лефонову А.В. расписку в получении от последнего ... рублей по договору от "ДАТА".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2012 года, договор купли-продажи от "ДАТА", заключенный между Горобеем М.Н. и Лефоновым А.В. в отношении комнаты по адресу: "адрес" признан недействительным. Предварительный договор от "ДАТА", заключенный между Лефоновым А.В. и Горобеем М.Н. в отношении комнаты по адресу: "адрес" признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от "ДАТА" в виде признания права собственности на комнату общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: "адрес" за Горобеем М.Н., из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности Лефонова А.В. на указанную комнату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2012 года установлено, что исполнению подлежит договор займа, согласно которому Лефонов А.В. передал Горобею М.Н. денежную сумму в размере ... рублей сроком на 5 лет с датой возврата 08 марта 2015 года, с возвратом долга и платы за пользование суммой займа по частям ежемесячно в сумме ... рублей, последний платеж в сумме ... рублей. В обеспечение договора займа между Горобеем М.Н. и Лефоновым А.В. заключен договор залога недвижимости со следующими существенными условиями: предмет залога - комната N ... в доме N ... на "адрес", площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом "ДАТА".

Согласно графику, подписанному обеими сторонами, ответчик обязался возвратить долг до 08 марта 2015 года ежемесячными платежами по ... рублей.

В суде апелляционной инстанции Горобей М.Н. признал, что принял от Лефонова А.В. денежные средства в сумме ... рублей сроком на 5 лет с датой возврата 08 марта 2015 года и обязался вернуть долг и проценты ежемесячными платежами по ... рублей, подписав соответствующий график.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по расписке от "ДАТА", судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении спора, установленные вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату заёмных денежных средств.

Однако, как следует из расчёта, представленного истцом, сумма задолженности за период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года составила ... рубля.

Не согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с апреля 2010 года по июль 2012 года в сумме ... рублей поскольку ответчиком сумма в размере ... рублей была внесена истцу в августе 2012 года.

С таким расчетом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 23 ноября 2012 года (л.д.30) истец Лефонов А.В. просил взыскать с ответчика Горобея М.Н. денежную сумму в размере ... рубля по состоянию на 23 ноября 2012 года, указав период образования задолженности с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, к марту 2011 года Горобей М.Н. выплатил Лефонову А.В. задолженность в сумме ... рубля. 21 августа 2012 года Горобей М.Н. в адрес истца направил почтовый перевод на сумму ... рублей, а 13 ноября 2012 года почтовый перевод на сумму ... рублей (л.д.29).

Из причитающейся согласно графику платежей суммы в ... рубля (32 х ... ), ответчиком Горобеем М.Н. выплачено ... рублей ( ... ).

Следовательно, задолженность Горобея М.Н. перед Лефоновым А.В. по состоянию на "ДАТА" составляет ... рубля.

С учетом изложенного, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года подлежит изменению в части: размера взысканной с Горобея М.Н. в пользу Лефонова А. В. просроченной задолженности с ... рублей до ... рублей; расходов по оплате госпошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек; общей суммы, подлежащей взысканию с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года изменить в части: размера взысканной с Горобея М. Н. в пользу Лефонова А. В. просроченной задолженности, увеличив размер взыскания с ... рублей до ... рублей; в части расходов по оплате госпошлины, увеличив размер подлежащей взысканию госпошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек; в части общей суммы, подлежащей взысканию, увеличив ее размер с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лефонова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: