Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коновалова Н. А. по доверенности Миронова В. Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года, которым с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 города Вологды в пользу Коновалова Н. А. в счёт компенсации морального вреда взыскано ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Коновалова Н.А. по доверенности Миронова В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" "адрес" водитель Солодягина Е.В., управляя транспортным средством - автобусом марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим на праве собственности муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 города Вологды (далее - МУ ПАТП N 1), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Коновалова Н.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю Коновалову Н.А. причинён лёгкий вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда от 18 июля 2012 года Солодягина Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

"ДАТА" Коновалов Н.А. обратился в суд с иском к МУ ПАТП N 1, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате медикаментов в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от 24 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в качестве третьего лица Солодягина Е.В.

Истец Коновалов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель по доверенности Миронов В.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУ ПАТП N 1 по доверенности Казаковцева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на недоказанность степени тяжести вреда, причинённого здоровью истца и причинно - следственной связи между действиями МУ ПАТП N 1 и его нравственными страданиями.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Хоботов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы на лечение, и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Солодягина Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коновалова Н.А. по доверенности Миронов В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем исследовании доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ ПАТП N 1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего "ДАТА" "адрес", с участием транспортных средств автобуса марки ... , принадлежащего на праве собственности МУ ПАТП N 1, под управлением водителя Солодягиной Е.В., и автомобиля марки ... под управлением Коновалова Н.А., последнему причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 35 РР 213315 от 04 мая 2012 года Солодягина Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 6).

Постановлением Вологодского городского суда от 18 июля 2012 года Солодягина Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, а также доказанность вины Солодягиной Е.В. в произошедшем ДТП, наличие у нее трудовых отношений с МУ ПАТП N 1 в момент ДТП, причинение Коновалову Н.А. телесных повреждений, квалифицированных экспертом БУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" как легкий вред здоровью, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с МУ ПАТП N 1.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с МУ ПАТП N 1 компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер данной компенсации с ... рублей до ... рублей, поскольку размер денежной компенсации, определенный судом, не соответствует степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, фактическим обстоятельствам дела, тяжести наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью, длительности лечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда первой инстанции, в указанной части изменить решение, увеличив размер подлежащей взысканию с МУ ПАТП N 1 в пользу Коновалова Н.А. компенсации морального вреда до ... рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Правила ОСАГО пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований по мотиву непредставления Коноваловым Н.А. доказательств обращения в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении данных расходов, а также документов в подтверждение назначения лекарственных препаратов врачом.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части противоречащими нормам материального и процессуального права в силу следующего.

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязательность досудебного урегулирования вопроса о взыскании страховых выплат, в связи с чем предварительное обращение в страховую компанию не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции в МУЗ "Вологодская городская поликлиника N 1", МУЗ "Вологодская городская поликлиника N 2" запрошены амбулаторная карта Коновалова Н.А., информация о диагнозе, поставленном истцу в результате причинения вреда здоровью при ДТП, перечень лекарственных средств, назначенных Коновалову Н.А., эпикриз (л.д. 38, 40, 41, 44).

Однако суд первой инстанции в отсутствие затребованных документов принял решение по существу спора, чем нарушил права истца.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "Mercedes-Benz" застрахована МУ ПАТП N 1 в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО сроком с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д. 15). Солодягина Е.В. в момент ДТП управляла данным транспортным средством на основании путевого листа, состояла в трудовых отношениях с МУ ПАТП N 1, что установлено судом первой инстанции и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно сведениям БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 2" представленных в суд апелляционной инстанции, Коновалову Н.А. в связи с диагнозом: остеохондроз шейного отдела позвоночника, ухудшение; сотрясение головного мозга (?), синдром ВСД, психовегетативный синдром пермаментное течение, ситуационно-стрессовое расстройство (?) назначены следующие лекарственные препараты: раствор сульфата магнезии, раствор амелотекса, валемидин, глицин, наиз, вальдексан, раствор милдрената, магний В6 форте.

С учетом изложенного ответственность по требованиям Коновалова Н.А. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, понесенных для лечения ухудшения здоровья вследствие ДТП, должна быть возложена на страховую компанию ООО "СК "Согласие".

Однако доказательств несения истцом расходов на приобретение лекарственных средств в заявленном размере ... рублей ... копеек в материалах дела не содержится.

При этом в материалах дела имеются товарные и кассовые чеки на приобретение Коноваловым Н.А.части вышерекомендованных лекарств на сумму ... рублей ... копеек ( л.д. 26), ... рубля ... копеек (л.д. 28), ... рублей (л.д. 35), всего на сумму ... рубля ... копеек.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лекарства, принять в данной части новое решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Коновалова Н.А. расходов на приобретение лекарственных средств в сумме ... рубля ... копеек, в доход бюджета государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Коновалова Н.А. по доверенности Миронова В.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года об отказе Коновалову Н. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Коновалова Н. А. расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму ... рубля ... копеек и государственную пошлину в доход бюджета в сумме ... рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года в части взыскания размера морального вреда изменить, увеличить сумму взыскания с ... рублей до ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновалова Н. А. по доверенности Миронова В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи