Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо - Запад" на решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования Кускова А.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо - Запад" в пользу Кускова А.А. взыскана неустойка в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо - Запад" в пользу Кускова А.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Выборгское" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Кускова А.А. по доверенности Лоншакова С.П., представителя ООО "РРТ" Северо - Запад" по доверенности Клушина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Кусковым А.А. и ООО "РРТ" Северо - Запад" заключён договор купли - продажи N ... , автомобиля марки "марка", стоимостью ... , в соответствии с которым Кусков А.А. обязался не позднее 3 - х календарных дней с момента подписания договора оплатить товар, а ответчик обязался передать товар не позднее 14 - ти банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.

Кусков А.А. надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору купли - продажи транспортного средства N ...

В нарушение условий договора в установленные сроки ответчик товар покупателю не передал, в связи с чем Кусковым А.А. в адрес ООО "РРТ" Северо - Запад" направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи товара, которая оставлена ответчиком без внимания.

23 ноября 2012 года Кусков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РРТ" Северо - Запад" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рубля ... копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Кусков А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности Лоншаков С.П. исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО "РРТ" Северо - Запад" по доверенности Клушин А.А. исковые требования не признал. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ" Северо - Запад" ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, полагая возможным снизить её до ... рублей. В удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя просит отказать, указывая на отсутствие вины ООО "РРТ" Северо - Запад" и попытки урегулировать спор мирным путём, в частности, предложения истцу в качестве компенсации неустойки и морального вреда дополнительного оборудования, от установки которого истец отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу Кусков А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором N ... от "ДАТА" срок передачи товара, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно учёл срок и последствия нарушения обязательства, характер заявленных требований, существо спора, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на 50%.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Кусковым А.А. вручена администратору ООО "РРТ" Северо-Запад" претензия, в которой просил в десятидневный срок выплатить неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в размере ... рублей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг - ... рублей. ( л.д. 5)

Письмом от "ДАТА" филиала "РРТ" Вологда ООО "РРТ" Северо-Запад" было предложено Кускову А.А. доукомплектовать переданный ему автомобиль дополнительным оборудованием на сумму ... рублей. ( л.д. 39)

Вместе с тем ответа на остальные требования потребителя письмо не содержит, доказательств того, что требования Кускова А.А. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.

С момента подачи искового заявления и до вынесения судом решения у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако таких мер ответчиком предпринято не было.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо - Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: