Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любимова Н. В., Дружининской С. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Любимова Н. В., Дружининской С. Е. к закрытому акционерному обществу "Стройтранссервис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Дружининской С.Е., Любимова Н.В., их представителя Берегого Р.К., представителя закрытого акционерного общества "Стройтранссервис" Зелениной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Быковым С.Л., Любимовым Н.В., Дружининской С.Е. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Быков С.Л. передал, а Любимов Н.В., Дружининская С.Е. приняли на себя право требования по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от "ДАТА" N ... , заключенного между закрытым акционерным обществом "Стройтранссервис" (далее - застройщик, ЗАО "Стройтранссервис") и Ф.И.О. (дольщик).

Согласно указанному договору на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 12-этажный, 88-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить установленную настоящим договором стоимость объекта долевого строительства и принять его после ввода дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира N ... проектной площадью ... кв.м., находящаяся на 4 этаже в указанном жилом доме.

Пунктом 1.5. договора установлен срок передачи указанного объекта долевого строительства до 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора застройщик обязуется сообщить дольщику о готовности квартиры к передаче. Сообщение направляется ценным письмом с описью вложения и уведомлением по адресу, указанному в договоре, либо вручается непосредственно дольщику. При этом надлежащим считается извещение, при котором письмо возвратилось по причине истечения сроков хранения. В такой ситуации срок, указанный в пункте 2.2.2. договора начинает течь с момента возвращения письма. Установленный порядок извещения дольщика распространяется на все случаи официального извещения, установленные либо не установленные настоящим договором, но связанные с его исполнением.

Согласно пункту 2.2.2. договора, дольщик обязуется в течение 7 дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче подписать акт приема-передачи квартиры.

02 февраля 2012 года Любимовым Н.В., Дружининской С.Е. в адрес застройщика направлено претензионное письмо об устранении выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков, которое осталось без ответа.

На повторное обращение Любимова Н.В. от 06 июня 2012 года к застройщику с требованием об уменьшении покупной цены на ... рублей в связи с недостатками, выявленными в претензии от 02 февраля 2012 года, последний предложил с целью проверки фактов, изложенных в претензии, произвести осмотр указанной квартиры 17 июля 2012 года в 15 часов 00 минут.

В назначенное время комиссией в составе подрядчика директора общества с ограниченной ответственностью "Проикс" Ф.И.О., генерального директора ЗАО "Стройтранссервис" Максимова А.М., мастера участка Ф.И.О. в отсутствие Любимова Н.В., Дружининской С.Е. произведен осмотр указанной квартиры, результаты которого зафиксированы в акте осмотра.

Квартира передана Любимову Н.В., Дружининской С.Е. 27 июля 2012 года по акту приема-передачи квартиры.

В ответ на претензию истцов от 18 октября 2012 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком 16 ноября 2012 года указано на необоснованность требований, в связи с чем предложено уточнить требования, их размер и обоснование.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 06 ноября 2012 года Любимов Н.В., Дружининская С.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Стройтранссервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что согласно условиям договора на долевое участие в строительстве передача квартиры должна быть произведена не позднее 31 декабря 2011 года. Квартира передана 27 июля 2012 года, в связи с чем застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 207 дней. Просили суд взыскать с ответчика неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы Любимов Н.В., Дружининская С.Е., их представитель по доверенности Берегой Р.К. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Зеленина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Любимов Н.В., Дружининская С.Е. с принятым решением не согласились, считают его незаконным и необоснованным ввиду не исследованности в полной мере фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывают на отсутствие доказательств со стороны ответчика о направлении 14 декабря 2012 года истцам акта приема-передачи, считают необоснованным принятие во внимание показаний свидетеля со стороны ответчика Ф.И.О., полагая его заинтересованность в исходе дела, и не принятие во внимание показаний свидетеля Ф.И.О., подтверждающихся фотографиями и письменными материалами дела, указывают, что о необходимости явиться на осмотр квартиры 17 июля 2012 года не были уведомлены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Стройтранссервис" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Любимова Н.В., Дружининской С.Е. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилого дома.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду его незаконности, необоснованности, а также несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1,2,5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено ранее, 02 февраля 2012 года истцы обратились к ЗАО "Стройтранссервис" с претензией, в которой просили безвозмездно устранить выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, указанная выше претензия получена ответчиком 28 февраля 2012 года, после чего передана подрядной организации ООО "Проикс" для устранения недостатков. Недостатки были устранены. Письменного ответа на претензию в адрес истцов направлено не было (л.д. 27 - 28, 76-77). Вместе с тем, доказательств объема произведенных подрядной организацией работ по устранению выявленных недостатков не представлено.

Ввиду отсутствия сведений об удовлетворении требований истцов, изложенных в претензии от 02 февраля 2012 года, 06 июня 2012 года истцы обратились к ответчику с повторной претензией, в которой просили в связи с указанными в ранее направленной претензии недостатками произвести соответствующее уменьшение стоимости квартиры на сумму ... рублей.

В ответе на претензию от 29 июня 2012 года ответчик с целью проверки фактов, изложенных в претензии о выявленных недостатках, предлагает 17 июля 2012 года произвести совместный осмотр квартиры в присутствии представителей ЗАО "Стройтранссервис", указывает о том, что ему не известно о наличии недостатков квартиры (л.д. 20), что противоречит пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства.

05 июля 2012 года в адрес Любимова Н.В. было направлено соответствующее письмо, согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении указанная корреспонденция получена адресатом только 11 сентября 2012 года (л.д. 13-14). Аналогичного письма в адрес второго дольщика - Дружининской С.Е. ответчиком направлено не было.

Осмотр указанной квартиры произведен в отсутствие Любимова Н.В., Дружининской С.Е., в ходе которого недостатки, выявленные истцами, не обнаружены (л.д.17).

Акт приема-передачи квартиры подписан истцами 27 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ЗАО "Стройтранссервис" прав потребителей, заявивших законные требования об устранении безвозмездно строительных недостатков в разумный срок, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку. При этом судебная коллегия признает, что без устранения указанных недостатков невозможно использование квартиры по назначению.

Определяя ее размер, судебная коллегия учитывает, что претензия об устранении выявленных недостатков ответчиком получена 28 февраля 2012 года, доказательств устранения недостатков в разумный срок, который судебная коллегия с учетом объема, характера и специфики подлежащих выполнению работ, определяет в один месяц, ответчиком не представлено.

Истцы Любимов Н.В. и Дружининская С.Е. в уточненных исковых требованиях при определении размера неустойки просили исчислить ее исходя из первоначальной стоимости квартиры в ... рублей (л.д.73).

Соответственно, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований истцов об устранении недостатков подлежит начислению за период с 28 марта 2012 года по 26 июля 2012 года (121 день). Размер неустойки составит ... рублей ( ... х 3% х 121).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений, приведенных в решении правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки полагает определить ее в размере ... рублей в пользу каждого из истцов.

Снижение неустойки, подлежащей взысканию в пользу Любимова Н.В., Дружининской С.Е., не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является ... рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование Любимова Н.В., Дружининской С.Е., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ... рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела при рассмотрении спора по требованиям Любимова Н.В., Дружининской С.Е. в качестве их представителя участвовал Берегой Р.К. (л.д., 29, 53), который согласно расписке от "ДАТА" получил от Любимова Н.В. за ведение гражданского дела в суде ... рублей (л.д. 30).

Учитывая сложность, характер и категорию дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании, в сумме ... рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Любимова Н. В., Дружининской С. Е. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройтранссервис" в пользу Любимова Н. В. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройтранссервис" в пользу Дружининской С. Е. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройтранссервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: