Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой О. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.12.2012, которым Титовой О. А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Титовой О.А. и её представителя Лавровой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Титовой О.А. и адвокатом Ивановой С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому в обязанности адвоката Ивановой С.А. входило составление искового заявления о расторжении брака, разделе имущества, представление интересов Титовой О.А. в суде первой инстанции за вознаграждение в размере ... рублей, из которых ... рублей подлежали оплате в течение ... дней с момента подписания договора, остальные ... рублей - в течение ... месяцев.

Кроме того, "ДАТА" между Титовой О.А. и адвокатом Ивановой С.А. заключено соглашение о ведении адвокатом Ивановой С.А. дела о расторжении брака, разделе имущества, представлении интересов Титовой О.А. в суде первой инстанции за вознаграждение ... % от взысканной суммы, которые подлежит оплате в течение ... с момента получения.

"ДАТА" между Титовой О.А. и адвокатом Зуевым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по представительству интересов Титовой О.А. в суде первой инстанции по искам Титовой О.А. к П.В.П. о разводе и разделе совместно нажитого имущества за вознаграждение в размере ... % от оценочной стоимости присужденного имущества, которая выплачивается в течение ... дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

"ДАТА" между Титовой О.А. и адвокатами Зуевым М.В., Ивановой С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокаты обязались оказать услуги по представительству интересов Титовой О.А. в суде первой инстанции по искам Титовой О.А. к П.В.П. о разводе и разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту ... указанного соглашения за оказываемые услуги Титова О.А. выплачивает адвокатам Ивановой С.А. и Зуеву М.В. вознаграждение в размере ... рублей в срок не позднее "ДАТА".

Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению (пункт ... соглашения).

Во исполнение указанных соглашений Титовой О.А. произведена оплата адвокату Ивановой С.А. за оказание юридических услуг ... рублей по квитанциям от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ...

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.01.2012 отменено решение Вологодского городского суда от 07.11.2011 по иску Зуева М.В. и Ивановой С.А. к Титовой О.А. о взыскании вознаграждения в размере ... рублей, которым в удовлетворении иска отказано, и вынесено новое решение о взыскании с Титовой О.А. вознаграждения по соглашению от "ДАТА" в пользу Ивановой С.А. и Зуева М.В. по ... рублей каждому.

"ДАТА" Титова О.А. обратилась в суд с иском к адвокатам Ивановой С.А. и Зуеву М.В. о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи от "ДАТА", заключенного между Титовой О.А. и адвокатами Ивановой С.А., Зуевым М.В.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнение первых трех соглашений было начато обеими сторонами, поскольку Титовой О.А. оплачено вознаграждение Ивановой С.А. по первому соглашению, а Иванова С.А. составила исковое заявление о расторжении брака и ... Все соглашения имеют предметом одно и то же поручение, различны только условия и размер выплаты Титовой О.А. вознаграждения.

Полагала, что сторонами по данному соглашению не определено существенное условие договора, обязательное в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": о размере и условиях выплаты Титовой О.А. вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Также в оспариваемом соглашении отсутствует существенное условие о размере и характере ответственности адвокатов, принявших исполнение поручения (подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Кроме того, оспариваемое соглашение фактически было изготовлено и подписано сторонами в "ДАТА", что свидетельствует об отсутствии конклюдентных действий, направленных на исполнение указанного соглашения до указанного времени.

В судебном заседании истец Титова О.А. и ее представитель по устному ходатайству Лаврова И.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Истец Титова О.А. пояснила, что "ДАТА" с адвокатом Ивановой С.А. заключено два соглашения, поскольку отсутствовали сведения обо всем имуществе подлежащем разделу. Затем в связи с новыми обстоятельствами к участию в деле был подключен адвокат Зуев М.В., с которым также было заключено соглашение. Находясь в больнице, она не могла видеть текст соглашения, заключенного с адвокатами Ивановой С.А., Зуевым М.В., подписала его, полагая, что это текст мирового соглашения. Внося плату по ранее заключенным соглашениям, не подозревала о существовании нового соглашения.

Ее представитель по устному ходатайству Лаврова И.Н. пояснила, что у Титовой О.А. не было воли к заключению оспариваемого соглашения. Это подтверждается наличием предыдущих трех соглашений. Видна несогласованность сторон по стоимости услуг. Кроме того, в соглашении не оговорены меры ответственности адвокатов по результатам исполнения условий. Соглашение с адвокатами Ивановой С.А., Зуевым М.В. является незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям. Истец на протяжении "ДАТА" добросовестно выполняла условия по предыдущим трем соглашениям. У неё не было воли к заключению соглашения на ... рублей, поскольку на тот момент Титова О.А. прекратила ... и находилась в условиях тяжелого финансового положения. По условиям заключенного мирового соглашения по разделу имущества Титова О.А. получила ... рублей. Соглашение на ... рублей она заведомо не могла выполнить. При его заключении нарушено требование разумности и справедливости.

Ответчик Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зуев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Титова О.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по тем же доводам, которые приведены в обоснование иска в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Иванова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к форме сделки изложены в части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из содержания части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам указанной нормы права договор считается заключенным, если стороны изъявили намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и установить обязанности, а также в требуемой форме определили все существенные условия соответствующей сделки.

Судом первой инстанции установлено, что между Титовой О.А. и адвокатами Зуевым М.В., Ивановой С.А. "ДАТА" заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции по искам Титовой О.А. к П.В.П. о расторжении брака и разделе имущества за вознаграждение в размере ... рублей, которое подлежит оплате не позднее "ДАТА", то есть между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, в том числе: о виде оказываемой услуги, вознаграждении, сроке его оплаты; данный договор отвечает требованиям действующего законодательства; волеизъявление сторон было направлено на его заключение и достижение результата, определенного в тексте соглашения; заключен договор в надлежащей форме.

Кроме того, об исполнении сторонами состоявшегося соглашения об оказании юридической помощи свидетельствуют следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются сведения о наличии нотариально удостоверенных доверенностей на имя адвокатов Зуева М.В. и Ивановой С.А. от "ДАТА", выданных Титовой О.А. на ведение дел в суде, которые на момент рассмотрения судом дел о расторжении брака и разделе имущества не были отозваны.

Кроме того, по жалобе Титовой О.А. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Вологодской области "ДАТА" проводилось проверка, дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Зуева М.В. вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов.

При рассмотрении гражданского дела по иску Зуева М.В. и Ивановой С.А. к Титовой О.А. о взыскании вознаграждения в размере ... рублей в суде первой инстанции Титова О.А., возражая против удовлетворения иска, указывала на то, что условия мирового соглашения, заключенного с участием адвокатов, стороной ответчика не исполняются, участие адвокатов в процессах было минимальным, кассационная жалоба не подана, хотя она не согласна с принятым судом решением, поскольку все расходы отнесены на неё. Изложенное свидетельствует о том, что Титова О.А. должным образом ознакомлена со всеми документами, подготовленными адвокатами, все действия и правовая позиция адвокатов были с ней ранее согласованы, то есть соглашение об оказании юридической помощи от "ДАТА", заключенное между Титовой О.А. и адвокатами Зуевым М.В. и Ивановой С.А., реально исполнялось.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания адвокатами юридической помощи на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Титовой О.А., что в совокупности свидетельствует об исполнении сторонами состоявшегося заключенного соглашения об оказании юридической помощи, не установив нарушений действующего законодательства и прав истца в действиях адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой О.А. о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи от "ДАТА".

При этом необходимо отметить, что неудовлетворительный, по мнению истца, результат судебного разбирательства (по условиям заключенного мирового соглашения по разделу имущества Титова О.А. получила ... рублей) сам по себе не является следствием неквалифицированного оказания юридической помощи, поскольку осуществляя юридическую помощь, адвокат не может гарантировать исход того или иного судебного спора, разрешение спора по существу находится в компетенции судебных органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата заключения соглашения об оказании юридической помощи "ДАТА", указанная в соглашении, не соответствует дате его фактического подписания, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Заключение специалиста ... от "ДАТА" N ... , выполненное специалистом Л.Г.А., не свидетельствует о несоответствии даты составления оспариваемого соглашения в иное время, а лишь содержит вывод о том, что два соглашения, датированные "ДАТА", подписаны сторонами в разный период времени.

При этом согласно заключению экспертов ... от "ДАТА" N ... , выполненному экспертами П.А.Н. и М.С.Н. на основании определения Вологодского городского суда от 10.07.2012, определить время выполнения подписи от имени Титовой О.А. на соглашении об оказании юридической помощи от "ДАТА" не представляется возможным.

Таким образом, доказательств несоответствия даты составления соглашения дате фактического его подписания, истцом Титовой О.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также следует отметить, что несоответствие даты составления соглашения дате фактического его подписания само по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Наличие трех соглашений, ранее заключенных между теми же сторонами, отсутствие в последнем соглашении указания об отмене ранее оформленных соглашений, также не может являться основанием для признания оспариваемого соглашения незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Р.Р.П. и Т.Е.А., явка которых была обеспечена в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, предоставлено суду, который должен оценить достаточно ли доказательств представлено сторонами для рассмотрения гражданского дела и требуется ли предоставление дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не является основанием для отмены решения суда при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в исковом заявлении и в судебном заседании в поддержание иска, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: