Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1170/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тупиковой И. В. на решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Тупиковой И. В. к Шайкиной А. Н. о взыскании задолженности по договору займа - отказано.

Взысканы с Тупиковой И. В. в пользу ФБУ ... лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Тупиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупикова И.В. обратилась 10.09.2012 в суд с иском Шайкиной А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 01.01.2010 заключила с ответчицей договор займа, по условиям которого Шайкина А.Н. получила денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до 01.02.2010. В срок, установленный договором, денежные средства не возвращены. Неоднократные требования займодавца о возврате долга остались без удовлетворения.

Просила суд взыскать с Шайкиной А.Н. в пользу Тупиковой И.В. долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты за просрочку в размере ... рублей; расходы на оплату представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорян Л.Д. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 09.12.2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно которому Тупикова И.В. продала квартиру Шайкиной А.Н. за ... рублей. До подписания договора ответчик оплатила ... рублей, 30.12.2009 оставшаяся сумма ... рублей переведены банком. 01.01.2010 заключен договор займа, деньги по договору фактически передавались. Изначально была составлена простая письменная расписка, а потом ответчик сама принесла истцу договор займа. Расписка не сохранилась.

Ответчик Шайкина А.Н. и представитель ответчика по доверенности Устинова М.В. иск не признали. Ответчик пояснила, что договор займа был составлен по инициативе Тупиковой И.В., поскольку было неизвестно, когда банк переведет денежные средства. После перевода денежных средств, договор займа и расписку уничтожили. Была договоренность, что она платит еще ... рублей истцу, поскольку денежные средства были переданы частями, а не в момент подписания договора купли-продажи.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тупикова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы, вызове свидетелей. Текст договора составляла ответчица, договор был представлен истице уже в подписанном виде. Неправомерно суд взыскал только с истца расходы по экспертизе, поскольку она была назначена по ходатайству ответчика.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Шайкина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статей 56, 57, 60, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 420, статьи 808 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Тупиковой И.В. суду был представлен письменный договор займа от 01.01.2010, по условиям которого Тупикова И.В. предоставила Шайкиной А.Н. денежные средства в размере ... рублей, на осуществление предпринимательской деятельности, срок возврата 01.02.2010.

Как пояснила в судебном заседании ответчица, сторонами 01.01.2010 был подписан договор займа в обеспечение договора купли - продажи квартиры от 09.12.2009 без фактической передачи денежных средств, указанных в договоре займа. Поскольку денежные средства в размере ... рублей банком были переведены продавцу квартиры Тупиковой И.В. своевременно, оба экземпляра договора займа были уничтожены, представленный истицей суду экземпляр договора займа не является оригиналом.

Факт продажи ответчику квартиры с привлечением банковских средств Тупиковой И.В. не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Макаровой А.И. N ... , N ... от 06.12.2012 М., согласно которому подпись от имени Шайкиной А.Н., расположенная в договоре займа денежных средств между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем от 01.01.2010 в графе "заемщик", является изображением подписи, изготовленном печатным способом на электрофотографическом устройстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом оригинал договора займа суду представлен не был, а ответчиком факты получения и частичного возврата денежных средств по указанному договору оспаривался, иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, Тупиковой И.В. не представлено (две расписки на общую сумму ... рублей Шайкиной А.Н. не подписаны), вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку представителю истицы необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что ясность выводов эксперта от 06.12.2012 сомнений не вызывает, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания только с истца расходов по проведению почерковедческой экспертизы в пользу экспертного учреждения не может быть принята во внимание, поскольку решение суда в данной части не противоречит положениям части 2 статьи 103 ГПК Российской Федерации.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупиковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: