Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Трушкова Е. В. на решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Павловой О. Г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Трушкова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между ... и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , по риску "Автокаско". Срок действия договора страхования - с "ДАТА" по "ДАТА".

"ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ... , под управлением Пахомова Н.В., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 скончался на месте, автомобиль ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Лицом, принявшим наследство после смерти ФИО5, является Павлова О.Г.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило ... страховое возмещение в размере ... руб.

11 мая 2012 года ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков.

В обоснование иска указало, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА". С учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства размер ущерба составил ... руб. ... коп.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 судом был исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследница Павлова О.Г., в качестве третьего лица - Пахомов Н.В.

Представитель истца по доверенности Трушков Е.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Павловой О.Г. в счет возмещения ущерба ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трушков Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Павлова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Третье лицо Пахомов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" по доверенности Трушков Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Указал на необоснованное принятие в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА".

В отзыве на жалобу Павлова О.Г., указывая на соответствие закону постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" и решения суда, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Трушкова Е.В., поддержавшего жалобу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, предоставлено право требования к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

В соответствии со статьей 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В обоснование исковых требований ООО "Росгосстрах" указывает на наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины ФИО5, наследником которого является Павлова О.Г.

Постановлением ... от "ДАТА" в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано ввиду смерти указанного лица. В данном постановлении должностным лицом сделан вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО5 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения.

"ДАТА" ФИО6 обратился в ... суд ... с жалобой на указанного постановление.

Постановлением судьи ... от "ДАТА" производство по жалобе прекращено ввиду отмены оспариваемого постановления ... , возвращения материала для проведения дополнительной проверки. Постановление от "ДАТА" не обжаловано, вступило в законную силу "ДАТА".

Постановлением ... от "ДАТА" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях Пахомова Н.В. и ФИО5 указанного состава преступления.

В данном постановлении должностным лицом сделан вывод о том, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях погибшего водителя ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, с учетом результатов проверки органами следствия и дознания факта дорожно-транспортного происшествия, смерти ФИО5 и ФИО7, и сделал правильный вывод о том, что поскольку допустимые доказательства вины погибшего ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда ООО "Росгосстрах" суду не представлены, в связи с чем не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков на наследницу ФИО5 - Павлову О.Г.

При этом суд правильно исходил из того, в соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда в данном случае может быть возложена только на лицо, ответственное за убытки, при наличии его вины. Постановление ... от "ДАТА" вину ФИО5 исключает, оно не отменено, поэтому имеет законную силу, со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Трушкова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова