Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лыкова А.Л. по доверенности Киташова Ю.В. на решение Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано в пользу Лыкова А.Л. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек; утрата товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Лыкову А.Л. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы за проведение по делу судебной экспертизы ФБУ " В" расходы в сумме ... рубля ... копейка, с зачислением денежных средств на счет учреждения.

С Лыкова А.Л. взысканы за проведение по делу судебной экспертизы ФБУ " В" расходы в сумме ... рублей ... копеек, с зачислением денежных средств на счет учреждения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.А., принадлежащего МУП "А", и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Лыкова А.Л., принадлежащего ему же (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.А.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства - автобуса ... , государственный регистрационный знак ... , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Лыкову А.Л. страховое возмещение в сумме ... рубль ... копеек (л.д.24).

Со ссылкой на неполное возмещение вреда, 11 сентября 2012 года Лыков А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что размер страхового возмещения был необоснованно занижен. Согласно отчету N ... величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ... рублей ... копеек, сумма утраты товарной стоимости - ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копеек. Расходы по оценке величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили ... рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Истец Лыков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лыкова А.Л. по доверенности Киташов Ю.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Скрипленок А.В. исковые требования не признал. Полагал, что ООО "Росгосстрах" исполнило обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Заключение эксперта N ... от 05 декабря 2012 года, составленное по результатам, проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лыкова А.Л. по доверенности Киташов Ю.В. просит решение изменить, дополнительно взыскать с ответчика в пользу Лыкова А.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, вернуть Лыкову А.Л. из бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, положения статьи 13 данного закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" не произвело выплату Лыкову А.Л. страхового возмещения в пределах лимита ответственности - ... рублей, ограничившись выплатой в сумме ... рубль ... копеек., чем нарушило его права как потребителя, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копейки.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки и возвратить в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей ... копейка, уплаченную им при подаче искового заявления.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лыкова А.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки".

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Возвратить Лыкову А.Л. государственную пошлину в размере ... рублей ... копейка, уплаченную 03 сентября 2012 года".

В остальном решение Вологодского городского суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: