Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2012, которым исковые требования Кыхова А. А. удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Кыхова А. А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета г. Вологды государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по производству экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Взысканы с Кыхова А. А. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по производству экспертизы в сумме ... ) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Кыховым А.А. и открытым акционерным обществом (далее ОАО) "Страховая группа "МСК" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , по риску "Каско" (Ущерб + Хищение) на срок с "ДАТА" по "ДАТА", страховая сумма ... рублей, страховая премия оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем является открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее ОАО "Банк Москвы").

Выплата страхового возмещения по договору предусмотрена пунктом 13.2.1 Правил страхования ТС без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

"ДАТА" в ... у дома N ... в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения.

20.06.2012 Кыхов А.А. заявил в страховую компанию ОАО "Страховая группа "МСК" о наступлении страхового случая.

04.09.2012 со ссылкой на невыполнение страховой компанией обязательств по заявленному страховому случаю Кыхов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что по состоянию на 04.09.2012 страховая компания не выполнила условий, возложенных на нее договором добровольного страхования автотранспортного средства, а именно: направление на ремонт ему не выдала, выплату страхового возмещения не произвела, письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в его адрес не направила.

В подтверждение размера ущерба представил отчет N ... от "ДАТА", выполненный независимым оценщиком ИП К.Э.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составила ... рубля ... копеек.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в указанном размере, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей и штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

04.09.2012 страховая компания произвела Кыхову А.А. страховую выплату в размере ... рублей, с учетом чего 29.10.2012 истец изменил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение за вычетом суммы оплаченной ответчиком в добровольном порядке, т.е. в размере ... руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.71).

В ходе производства по делу судом первой инстанции по инициативе истца была проведена автотовароведческая экспертиза в ФБУ ВЛСЭ Минюста России, по заключению которой N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб.

В судебное заседание Кыхов А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель по доверенности Пахолкова О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве Общество с иском не согласилось, указав на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала 70 % от его действительной стоимости, то "ДАТА" страховая компания произвела Кыхову А.А. страховую выплату в размере ... руб. на условиях "Полной гибели" транспортного средства в соответствии с поданным им заявлением от "ДАТА", т.е. за вычетом стоимости амортизационного износа транспортного средства ( ... руб.) и стоимости годных остатков ( ... руб.), исполнив тем самым перед Кыховым А.А. свои обязательства по договору. Полагало также, что исковые требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого взыскал с ответчика разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и действительной стоимостью причиненного ему ущерба, а также понесенные им убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика

При этом, определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Росси", оснований не доверять которому у суда не имелось.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом штрафа и компенсации морального в соответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 которого дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29.06.2012.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что в размер штрафа судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства включена также взысканная судом в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до ... рублей ( ... ).

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

При этом довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также считает неубедительным, поскольку суд руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, а потому суд правомерно пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на представителя в размере ... рублей с учетом характера дела и объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Кыхова А. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей - изменить.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Кыхова А. А. штрафа до ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин