Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25.12.2012, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дроздова А. А. ... рублей ... копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины ... , ... рублей ... копеек - в возмещение стоимости оценки ущерба, ... рублей ... копейка - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... рублей ... копеек - возврат госпошлины, ... рублей ... копеек - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано ... рублей ... копеек.

С Моисеенко С.С. в пользу Дроздова А. А. взыскано ... рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины ... , ... рубля ... копеек - в возмещение утраты товарной стоимости автомашины Т., ... рубля ... копейки - в возмещение стоимости оценки ущерба, ... рубля ... копеек - возврат госпошлины, ... рубля ... копейки - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Дроздову А. А. в удовлетворении исковых требований к Моисеенко А. С. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации взыскано ... рублей ... копеек за проведение автотовароведческой экспертизы по определению суда от "ДАТА".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут в "адрес" на ... км от г. Череповца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Т., государственный регистрационный знак ... , принадлежащему на праве собственности Дроздову А.А. и под его управлением и автомобиля В., государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Моисеенко А.С., под управлением водителя Моисеенко С.С.

Виновником данного ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля В. Моисеенко С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" филиал в Вологодской области.

Страховая компания виновника ДТП, признав названный случай страховым, выплатила Дроздову А.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, Дроздов А.А. обратился в суд иском к ООО "Росгосстрах", Моисеенко А.С. и Моисеенко С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В подтверждение размера ущерба представил отчет независимого оценщика ИП В.А.Ю. N ... от "ДАТА", согласно которому сумма восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составила ... рублей ... копейки, утрата товарной стоимости - ... рубля ... копейка.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу разницу между произведённой страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в размере ... рублей ... копейки; взыскать с Моисеенко А.С. и Моисеенко С.С. в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме ... рубля ... копейка; взыскать с ООО "Росгосстрах", Моисеенко А.С. и Моисеенко С.С. в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей; взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки; взыскать с Моисеенко А.С. и Моисеенко С.С. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по инициативе ответчика ООО "Росгосстрах" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ ВЛСЭ Минюста России, по заключению которой N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости - ... рубля ... копеек.

В судебное заседание истец Дроздов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. Его представитель по доверенности Колпакова В.Д. исковые требования уменьшила на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Просила взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика ( Моисеенко А.С. или Моисеенко С.С.) материальный ущерб в невозмещенной страховой компанией части в размере ... рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копейку. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик Моисеенко А.С. в судебном заседании исковые требования Дроздова А.А. не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что автомашиной в момент ДТП управлял его отец по доверенности Моисеенко С.С., который и должен нести ответственность за наступление вреда. С суммой ущерба также не согласился, считая ее завышенной.

Ответчик Моисеенко С.С. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако исковые требования не признал. Считал, что вина имеется и в действиях самого Дроздова А.А. который по его мнению в момент ДТП ехал с превышением скорости. С суммой ущерба, в том числе определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы, не согласился, считал ее завышенной. Полагал, что ущерб в пределах 120 000 рублей должен возмещать ответчик ООО "Росгосстрах".

Представитель извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания с него ущерба в размере ... рублей ... копеек, ссылаясь на превышение в данной сумме лимита страховой ответственности, а также в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, полагая, что судом данные расходы распределены в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пропорционально, без учета взысканий в пользу второго ответчика. Не согласен также с применением судом к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в части взыскания с Общества штрафа считает незаконным, просит его отменить. Указывает, что Обществом своевременно были предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. при наличии вины причинителя вреда, при этом, правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время в силу пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому является реальным ущербом для потерпевшего.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью причиненного ему ущерба в размере ... рублей ... копейки, а в недостающей части взыскал ущерб с причинителя вреда Моисеенко С.С.

При этом, определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Росси", оснований не доверять которому у суда не имелось, а также факт оплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор такого страхования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 которого дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29.06.2012.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Таким образом, разрешая спор 25.12.2012, т.е. после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам, суд первой инстанции правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия также отклоняет, как неосновательные.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции штрафа в пользу истца соответствует требованиям действующего законодательства. Решение в указанной части является правильным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, возлагая на ответчика ООО "Росгосстрах" обязанность по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с досудебной оценкой стоимости причиненного ему ущерба, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в результате чего общий размер взысканной судом с ООО "Росгосстрах" суммы, превысил лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дроздова А. А. ... рублей ... копеек в возмещение стоимости оценки ущерба подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и взыскании данной денежной суммы с ответчика Моисеенко С.С. в дополнение к уже взысканной с него в пользу истца стоимости оценки ущерба в размере ... рубля ... копейки.

Соответственно подлежат изменению и суммы взысканных с ООО "Росгосстрах" и Моисеенко С.С. в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Исходя из общей суммы ущерба, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" и Моисеенко С.С. в пользу Дроздова А.А. в размере ... рублей ... копейки ( ... + ... + ... + ... + ... ), подлежат возмещению истцу понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки, которые пропорционально взысканных судом сумм составят для ООО "Росгосстрах" - ... рублей ... копеек, для Моисеенко С.С. - ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возлагая расходы по оплате проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек на ответчика ООО "Росгосстрах" суд первой инстанции исходил из полного удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении вреда.

Вместе с тем суд не учел, что исковые требования истца были удовлетворены за счет двух ответчиков - ООО "Росгострах" и Моисеенко С.С., на которых данные расходы и следовало возложить пропорционально удовлетворенной к каждому из них части исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ... рублей ... копеек за проведение автотовароведческой экспертизы по определению суда от "ДАТА" изменить.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходов на проведение автотовароведческой экспертизы до ... рублей ... копеек и взыскать с Моисеенко С.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25.12.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дроздова А. А. ... рублей ... копеек в возмещение стоимости оценки ущерба - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении названных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать, взыскать ... рублей ... копеек в возмещение стоимости оценки ущерба в пользу Дроздова А. А. с Моисеенко С.С..

Уменьшить размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дроздова А. А. расходов по уплате госпошлины до ... рублей ... копеек, увеличить размер подлежащих взысканию с Моисеенко С.С. в пользу Дроздова А. А. расходов по уплате госпошлины до ... рублей ... копеек.

Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25.12.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ... рублей ... копеек за проведение автотовароведческой экспертизы по определению суда от 22.11.2012 изменить.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходов на проведение автотовароведческой экспертизы до ... рублей ... копеек.

Взыскать с Моисеенко С.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин