Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Марковой М.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Риммер А.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Риммер А.А. к Открытому акционерному обществу "Сокольский ЦБК" о признании недействительными соглашений от "ДАТА" о расторжении договоров купли-продажи N ... от "ДАТА" здания бытового корпуса (условный номер объекта N ... ), N ... от "ДАТА" здания проходной (условный номер объекта N ... ), N ... от "ДАТА" здания спиртохранилища с двумя двухэтажными пристройками общей площадью 277 кв. м (условный номер объекта N ... ), N ... от "ДАТА" здания главного корпуса цеха концентратов общей площадью 1686,4 кв. м (условный номер объекта N ... ), N ... от "ДАТА" здания солеприготовительного и известкового отделения с/завода общей площадью 199 кв. м (условный номер объекта N ... ), N ... от "ДАТА" здания склада азотной кислоты общей площадью 212,4 кв. м (условный номер объекта N ... ), расположенных по адресу: "адрес", отказано.

Взыскана с Риммер А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде 26 074 (двадцать шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Взысканы с Риммер А.А. в пользу Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы за проведение экспертиз в размере 62 879 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Риммера А.А. по доверенности Олейникова О.А., представителей ОАО "Сокольский ЦБК" по доверенностям Погорелец Н.В., Красильниковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2011 года Риммер А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сокольский ЦБК"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) о признании недействительным соглашения от "ДАТА" о расторжении договора купли-продажи N ... от "ДАТА" и восстановлении записи о праве собственности на здание бытового корпуса (условный номер объекта N ... ), находящееся по адресу: "адрес".

24 мая 2011 года, 28 июля 2011 года, 29 августа 2011 года Риммер А.А. обратился в суд с аналогичными исками к ОАО "Сокольский ЦБК", Управлению Росреестра по Вологодской области о признании недействительными соглашений от "ДАТА" о расторжении договора купли-продажи N ... , N ... , N ... , N ... , N ... от "ДАТА" и восстановлении записи о праве собственности на здание проходной (условный номер объекта N ... ), здание спиртохранилища с двумя пристройками (условный номер объекта N ... ), на здание главного корпуса цеха концентратов (условный номер объекта N ... ), на здание солеприготовительного и известкового отделения с/завода (условный номер объекта N ... ), на здание склада азотной кислоты (условный номер объекта N ... ), находящиеся по адресу: "адрес".

В обоснование своих исковых требований Риммер А.А. указал, что оспариваемые им соглашения о расторжении договоров купли-продажи считает ничтожными, не соответствующими требованиям закона, поскольку указанные соглашения им не подписывались. По заключению эксперта подписи от имени Риммера А.А. на соглашениях о расторжении договоров купли-продажи выполнены не Риммером А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 28 и 30 января 2012 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель Олейников OA. требования уточнили. Просили восстановить срок для обращения в суд с иском о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи недействительными и признать недействительными соглашения, заключенные "ДАТА" между Риммером А.А. и ОАО "Сокольский ЦБК", о расторжении договоров купли-продажи N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... Пояснили, что Риммер А.А. о существовании соглашений узнал в 2009 году при ознакомлении с материалами уголовного дела, данных сделок не одобрял. После проведения экспертного исследования подписей, выполненных от его имени в соглашениях, сразу обратился в суд с исками. Ранее в суд обратиться не мог, поскольку с "ДАТА" не находился на территории Российской Федерации, в период с "ДАТА" по "ДАТА" находился под стражей. Считают, что срок исковой давности не истек и должен исчисляться с момента, когда Риммеру А.А. стало известно о заключении от его имени указанных соглашений, то есть с 2009 года.

Представители ответчика ОАО "Сокольский ЦБК" Погорелец Н.В. и Красильникова М.Н. с исковыми требованиями не согласились. Считают, что уточненные требования удовлетворению не подлежат. Соглашения о расторжении договоров купли-продажи являются мнимой сделкой в силу ничтожности самих договоров купли-продажи. Фактически имущество из обладания ОАО "Сокольский ЦБК" не выбывало, передача его Риммеру А.А. не произведена, оно находится на территории ОАО "Сокольский ЦБК, которое на протяжении всего времени использует имущество в своих интересах, несет бремя его содержания. Оплата по договорам Риммером А.А. также не произведена. Соглашения о расторжении договоров купли-продажи были зарегистрированы в ЕГРП. При регистрации соглашений от имени Риммера А.А. участвовал представитель по доверенности. В соответствии со ст. 182 ГК Российской Федерации такая сделка признается совершенной с ведома и согласия Риммера А.А. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, который был пропущен без уважительных причин.

Третье лицо Управление Росреестра по Вологодской области судом извещено надлежащим образом, в отзыве просило рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Представитель третьего лица - Закрытого акционерного общества "Инвестлеспром" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Риммер А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сокольский ЦБК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителей ответчика, полагавших решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Разрешая спор, суд установил, что "ДАТА" между ОАО "Сокольский ЦБК" (продавцом) и Риммером А.А. (покупателем) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N ... от "ДАТА" (т. 1, л.д. 7). На основании указанного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО "Сокольский ЦБК" на одноэтажное здание бытового корпуса площадью 693,8 кв. м, находящееся по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА", выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (т. 1, л.д. 8).

В тот же день были заключены аналогичные соглашения между ОАО "Сокольский ЦБК" (продавцом) и Риммером А.А. (покупателем) о расторжении договоров купли-продажи поименованного выше имущества, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от "ДАТА", выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Отказывая Риммеру А.А. в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу и пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с иском истец суду не представил.

Как видно из материалов дела, исполнение сделок началось "ДАТА" с момента принятия объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности на них ОАО "Сокольский ЦБК". Трехлетний срок исковой давности истек "ДАТА". Риммер А.А. обратился в суд с исками о признании заключенных "ДАТА" между ним и ОАО "Сокольский ЦБК" соглашений о расторжении договоров купли-продажи N ... , N ... , N ... , N ... , N ... и N ... от "ДАТА" соответственно "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", то есть по истечении срока исковой давности.

Требование истца о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что о нарушении своего имущественного права ему стало известно в конце 2009 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, не подлежит удовлетворению, поскольку по ничтожной сделке срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения в силу прямого указания п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, но не с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на его отсутствие с "ДАТА" по "ДАТА" на территории Российской Федерации, нахождение в федеральном и международном розыске, а в период с "ДАТА" по "ДАТА" - под стражей, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу непосредственно либо через своего представителя в установленный законом срок обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов и уважительными не являются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы Риммера А.А. относительно необоснованности взыскания с него расходов по оплате экспертиз и госпошлины не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 24 и 25 октября 2012 года судебные почерковедческие экспертизы были назначены по ходатайству истца и его представителя, оплата экспертиз была возложена на истца. В силу ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Учитывая, что оплата Риммером А.А. экспертиз до их проведения произведена не была, Вологодской лабораторией судебной экспертизы направлены в суд заявления о возмещении понесенных расходов, суд, обоснованно ссылаясь на ст. 98 ГПК Российской Федерации, отнес данные судебные расходы на истца.

Суд также правомерно взыскал с Риммера А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 26 074 руб. 86 коп., которую он был обязан уплатить при подаче иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риммер А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Маркова