Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" на определение судьи Вологодского районного суда от 11 февраля 2013 года, которым сельскохозяйственному производственному кооперативу "Стризневский" возвращено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, с разъяснением, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Стризневский" (далее - СПК "Стризневский") обратился в суд с иском к Тяпкову С.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2011 года по делу N А13-18561/2009 СПК "Стризневский" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков В.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность СПК "Стризневский" по заработной плате: перед Тяпковым С.К. в размере ... рублей, перед Тяпковым Н.К. в размере ... рублей. При осуществлении расчетов с данными лицами конкурсным управляющим из-за сходства инициалов данных работников и сходства реквизитов их лицевых счетов заработная плата, подлежащая перечислению в пользу Тяпкова Н.К., была перечислена Тяпкову С.К., в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму ... рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Тяпкова С.К. ... рублей неосновательного обогащения и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе СПК "Стризневский" ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 11 января 2013 года его исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье. Согласно части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Возврат иска обоими судами нарушил его право на судебную защиту.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, находит судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор не является трудовым и к исключительной подсудности районного суда не относится, так как истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако судья не учел, что 11 января 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 30 вынесено определение, которым исковое заявление СПК "Стризневский" к Тяпкову С.К. о взыскании неосновательного обогащения в связи с наличием спора, возникающего из трудовых правоотношений, было возвращено истцу и разъяснено, что с заявленными требованиями ему необходимо обратиться в Вологодский районный суд.

Данное определение мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, факт подсудности исковых требований СПК "Стризневский" установлен.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления является необоснованным, следовательно, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского районного суда от 11 февраля 2013 года отменить.

Исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" к Тяпкову С.К. о взыскании неосновательного обогащения направить в Вологодский районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи В.Н. Белякова

О.В. Образцов