Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Федосеевой О.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Риммера А. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Риммеру А. А. к Открытому акционерному обществу "Сокольский ЦБК" о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Взыскана с Риммера А. А. госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Риммера А.А. по ордеру Олейникова О.А., представителей ОАО "Сокольский ЦБК" по доверенностям Красильниковой М.Н. и Погорелец Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Риммер А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сокольский ЦБК"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) о признании недействительным соглашения от "ДАТА" о расторжении договора купли-продажи N ... от "ДАТА" и восстановлении записи о праве собственности на здание столовой N ... (условный номер объекта ... ), находящееся по адресу: "адрес".

"ДАТА" Риммер А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сокольский ЦБК", Управлению Росреестра по Вологодской области о признании недействительным соглашения от "ДАТА" о расторжении договора купли-продажи N ... от "ДАТА" и восстановлении записи о праве собственности на здание столовой общей площадью ... кв. м (условный номер объекта ... ), находящееся по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском к ОАО "Сокольский ЦБК" о признании соглашений от "ДАТА" о расторжении договоров купли-продажи от "ДАТА" недействительными, признать недействительными соглашения, заключенные "ДАТА", о расторжении договоров купли-продажи от "ДАТА", применить последствия недействительности сделки: прекратить запись о праве собственности ОАО "Сокольский ЦБК" на указанные в соглашениях о расторжении договоров купли-продажи объекты недвижимости, прекратить запись о залоге от "ДАТА" и запись об ипотеке от "ДАТА", залогодержателем по которым является ЗАО "Инвестлеспром", восстановить запись о зарегистрированном праве собственности Риммера А.А. на данные объекты недвижимости.

В обоснование своих исковых требований Риммер А.А. указал, что оспариваемые им соглашения о расторжении договоров купли-продажи считает ничтожными, не соответствующими требованиям закона, поскольку указанные соглашения им не подписывались. По заключению эксперта подписи от имени Риммера А.А. на соглашениях о расторжении договоров купли-продажи выполнены не Риммером А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание Риммер А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал. Пояснил, что пропустил срок для обращения в суд, поскольку о существовании соглашений о расторжении договоров купли-продажи узнал только в ... году при ознакомлении с материалами уголовного дела, в период с "ДАТА" по "ДАТА" находился под стражей и не мог ранее обратиться в суд.

...

Представитель Риммера А.А. адвокат Олейников О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Риммер А.А. соглашения от "ДАТА" не подписывал, на территории Российской Федерации в это время не находился, доверенностей на подписание соглашений не выдавал, о существовании соглашений не знал, впоследствии их не одобрял. Считает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, просит его восстановить.

Представители ответчика ОАО "Сокольский ЦБК" с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что независимо от того, кем подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи, они были заключены с ведома и согласия Риммера А.А., что установлено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 06 июля 2012 года. Сами по себе соглашения о расторжении договоров купли-продажи являются мнимой сделкой в силу ничтожности договоров купли-продажи. Имущество из обладания ОАО "Сокольский ЦБК" не выбывало, общество на протяжении всего времени использует здания в своих интересах, содержит, обеспечивает охрану, то есть фактически передача имущества к Риммеру А.А. не произошла. Со стороны Риммера А.А. так и не произведена оплата по договорам купли-продажи от "ДАТА", что также свидетельствует о том, что Риммер А.А. знал о существовании соглашений о расторжении договоров купли-продажи, поэтому не произвел оплату. Трехлетний срок для обращения в суд истец пропустил без уважительных причин, оснований для его восстановления нет. Доказательств невозможности обратиться в суд в установленный срок не представлено. Нахождение за границей не могло ограничить право на обращение в суд, поскольку истец мог реализовать свои права через представителя.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, Государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества "Инвестлеспром" в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Сокол Колыгина О.А. в судебном заседании доводы представителей ОАО "Сокольский ЦБК" о пропуске истцом срока исковой давности поддержала, пояснила, что, как добросовестный налогоплательщик, Риммер А.А. должен был узнать о том, что объекты выбыли из его собственности сразу же,

не

получив налоговое уведомление об оплате налога на имущество. Считает, что у истца была возможность в пределах трех лет обратиться в суд с иском о признании сделок недействительными, в том числе и через представителей, однако он этого не сделал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Риммер А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что при подаче исков срок исковой давности не истек, должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о заключении соглашений о расторжении договоров купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сокольский ЦБК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что доводы жалобы о том, что срок исковой давности не истек, противоречат уточненными исковым требованиям истца, согласно которым он просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Сокольская межрайонная прокуратура считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает, что доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам являются несостоятельными, поскольку нахождение под стражей не препятствовало своевременному обращению в суд, данным правом он не воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Как следует из п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" между ОАО "Сокольский ЦБК" (продавцом) и Риммером А.А. (покупателем) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N ... от "ДАТА" (т. 1, л.д. 7). На основании указанного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО "Сокольский ЦБК" на одноэтажное здание столовой N ... на ... мест с магазином " ... " площадью ... кв. м, находящееся по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА", выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (т.1, л.д. 8).

"ДАТА" между ОАО "Сокольский ЦБК" (продавцом) и Риммером А.А. (покупателем) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N ... от "ДАТА" (т. 2, л.д. 10). На основании указанного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО "Сокольский ЦБК" на одноэтажное здание столовой площадью ... кв. м, находящееся по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА", выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (т. 2, л.д. 9).

Согласно экспертному исследованию эксперта Общества с ограниченной ответственностью " ... " МСА от "ДАТА" N ... установлено, что подписи от имени Риммера А.А., изображения которых расположены в электрофотографических копиях соглашений от "ДАТА" о расторжении договоров купли-продажи N ... и N ... от "ДАТА", в графе "От Покупателя" выполнены не Риммером А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 1, л.д. ).

Разрешая спор и отказывая Риммеру А.А. в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истец просил указанный срок восстановить, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, указав, что уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с иском суду не представлено.

Как видно из материалов дела, исполнение сделок началось "ДАТА" с момента принятия объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности на них ОАО "Сокольский ЦБК". Срок исковой давности три года истек "ДАТА". Риммер А.А. обратился в суд с иском о признании заключенных "ДАТА" между ним и ОАО "Сокольский ЦБК" соглашений о расторжении договоров купли-продажи N ... и N ... от "ДАТА" здания столовой N ... площадью ... кв. м и здания столовой площадью ... кв. м соответственно "ДАТА" и "ДАТА", то есть по истечении срока исковой давности.

Требование истца о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что о нарушении своего имущественного права ему стало известно в конце ... года при ознакомлении с материалами уголовного дела, не подлежит удовлетворению, поскольку по ничтожной сделке срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения в силу прямого указания п. 1 ст. 181 ГК РФ, а не с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по недействительной сделке суду не представлено.

Ссылка на отсутствие Риммера А.А. с "ДАТА" по "ДАТА" на территории Российской Федерации, нахождение в федеральном и международном розыске, а в период с "ДАТА" по "ДАТА" - под стражей, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу непосредственно либо через своего представителя в установленный законом срок обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов и уважительными не являются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риммера А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: