Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РРТ" Северо-Запад" по доверенности Клушина А. В. на решение Шекснинского районного суда от 18 января 2013 года, которым исковые требования Хартукова В. А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Вологда" в пользу Хартукова В. А. ... рублей, из которых:

неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по договору купли-продажи в размере ... рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей;

компенсация морального вреда в размере ... рублей,

оплата услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Вологда" государственная пошлина в доход бюджета Шекснинского муниципального района в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Хартукова В.А., его представителей по доверенностям Солоницина А.М., Хартуковой Л.B., представителя ООО "РРТ" Северо-Запад" по доверенности Клушина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между и ООО "РРТ" Северо-Запад" и Хартуковым В.А. заключен предварительный договор N ... купли-продажи транспортного средства ... , общая стоимость которого составила ... рублей (л.д. ... ). В тот же день Хартуковым В.А. внесена предоплата в размере ... рублей (л.д. ... ).

Дополнительным соглашением N ... от "ДАТА" к вышеуказанному договору Хартукову В.А. предоставлена скидка в размере ... рублей в связи с приобретением им сформированного продавцом пакета по дополнительному оборудованию к автомобилю марки ... , состоящей из сигнализации " ... ", защиты картера алюминий, комплекта резины ... (л.д. ... ).

"ДАТА" между ООО "РРТ" Северо-Запад" и Хартуковым В.А. заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства ... (л.д. ... ). В тот же день Хартуков В.А. оплатил оставшуюся стоимость товара в размере ... рублей с учетом предоставленной дополнительным соглашением скидкой в размере ... рублей (л.д. ... ).

Со ссылкой на нарушение продавцом сроков передачи товара "ДАТА" Хартуков В.А. обратился в суд с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад" в лице филиала "РРТ" Вологда" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что срок передачи товара в соответствии с условиями основного договора купли-продажи наступил "ДАТА", но данные условия продавцом выполнены не были, в связи с чем истцом "ДАТА" по факсимильной связи была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. В связи с неполучением ответа на претензию "ДАТА" продавцу направлено заявление о расторжение договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате предварительной оплаченной по договору купли-продажи суммы в размере ... рублей. "ДАТА" от продавца поступил ответ на ранее направленную претензию с предложением обсудить вопрос о компенсации просрочки исполнения обязательств по договору с руководством филиала "РРТ" Вологда". "ДАТА" автомобиль был передан по акту приема-передачи. Руководство для урегулирования вопроса по выплате неустойки встречаться не пожелало. Через менеджера по продажам в устной форме был предложен размер компенсации в сумме ... рублей, что является явно несоразмерным уплаченной суммы предварительной оплаты и времени пользования продавцом денежными средствами, в связи с чем от предложенной суммы отказался. Просрочка передачи товара составила ... дня, и в связи с этим сумма неустойки составляет ... рублей.

Просит суд взыскать неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В судебное заседание истец Хартуков В.А. не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Хартукова В.А. по доверенности Солоницын A.M. исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил. Суду пояснил, что, так как просрочка передачи автомобиля составила ... дней, то и сумма неустойки подлежит уменьшению до ... рублей. В остальной части иск поддерживает в полном объеме. Добавил, что моральный вред выразился в переживаниях и нравственных страданиях истца. Денежные средства в сумме ... рублей были взяты истцом в кредит и по договорам займа. Считает ссылку представителя ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку неустойка предусмотрена специальной нормой закона.

Представитель истца Хартукова В.А. по доверенности Хартукова Л.B. пояснила, что по телефону им говорили, что машина на месте и называли сроки получения, потом назывались новые сроки. Позвонив в офис в Санкт-Петербурге, выяснилось, что Хартуков В.А. стоит в очереди на получение автомобиля на "ДАТА". Через менеджера по продажам филиала "РРТ" Вологда" в устной форме был предложен размер компенсации в размере ... рублей в виде установки дополнительного оборудования на эту сумму. Но стоимость оборудования, предложенного "РРТ Вологда", является завышенной по сравнению с ценами в магазинах, поэтому от такого предложения Хартуков В.А. был вынужден отказаться. Кроме того, сумма предложенной компенсации является несоразмерной уплаченному Хартуковым В.А. размеру предварительной оплаты и времени пользования продавцом его денежными средствами. При получении автомобиля было необходимо дополнительно оплатить ... рублей за оборудование, они предложили руководству "РРТ Вологда" сделать им скидку на эту сумму в зачет неустойки, но получили отказ без объяснений. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Вологда" по доверенности Клушин А.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ответчик признает факт просрочки передачи автомобиля Хартукову В.А. на ... дней и сумму неустойки, исчисленную согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... рублей. Однако указанную сумму считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и поэтому просит применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда в части размера ... рублей считает необоснованным, так как истец не представил доказательств, понесенных им нравственных или физических страданий, просил уменьшить сумму взыскиваемой компенсации за моральный вред. В отношении расходов на оплату юридических услуг, полагает, что размер оплаты завышен, так как данный иск не представляет большой сложности, проведено всего одно судебное заседание, кроме того, ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств со своей стороны, поэтому сумма в размере ... рублей подлежит уменьшению. Штраф по статье 13 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, так как Хартукову В.А. было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, но он на встречу не пошел. В том случае, если штраф будет взыскан, то ответчик считает, что размер штрафа и размер неустойки в сумме не должны превышать размер неустойки рассчитанной в соответствие с требованиями Закона "О защите прав потребителей", так как штраф тоже носит компенсационный характер и является по сути той же неустойкой.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ" Северо-Запад" по доверенности Клушин А.В. просит решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хартукова В.А. по доверенности Солоницын А.М. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по договору купли-продажи, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором N ... от "ДАТА" срок передачи товара, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по договору купли-продажи, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений, приведенных в решении правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что в настоящее время взятые на себя обязательства по передаче товара ответчик выполнил, период допущенной просрочки в исполнении обязательства по передаче автомобиля составляет ... дней, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере ... рублей является несоизмеримой последствиям нарушения обязательства, не может являться основанием для изменения решения суда.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РРТ" Северо-Запад" по доверенности Клушина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова