Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бартеньева В.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2012, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу Бартеньева В.П. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета госпошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Бартеньева В.П. по доверенности Боринцева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" по доверенности Матаковой Н.Г., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Бартеньевым В.П. (далее также участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (далее также ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс", застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N N ... , в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) восьмиквартирный жилой дом по адресу: "адрес" (по генплану) на земельном участке с кадастровым номером N ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (трехкомнатную "адрес" (по проекту общая площадь ... кв.м, жилая площадь ... кв.м), по проекту на 1 этаже двухэтажного жилого дома) участнику долевого строительства, в свою очередь участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену ... рублей и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.3 указанного договора планируемый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2011 года.

Пункт 1.4 договора предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приёма-передачи он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы внесённых участником денежных средств за каждый день просрочки.

Взятое на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства Бартеньев В.П. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от "ДАТА" на ... рублей, от "ДАТА" на ... рублей, от "ДАТА" на ... рублей, от "ДАТА" на ... рублей.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 04.05.2012.

19.06.2012 Бартеньев В.П. в связи с нарушением сроков передачи квартиры направил ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" претензию об уплате неустойки в размере ... рублей ... копеек, которая оставлена без удовлетворения.

24.10.2012 Бартеньев В.П. обратился в суд с иском к ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" о взыскании неустойки ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Мотивированы исковые требования нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения обязательства по передаче квартиры, что нарушило права истца.

В судебном заседании истец Бартеньев В.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" по доверенности Матакова Н.Г. исковые требования признала частично, просила снизить неустойку до ... рублей, сумму компенсации морального вреда до ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бартеньев В.П. просит решение суда изменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" по доверенности Матакова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 21.04.2011 застройщик ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" обязано передать участнику долевого строительства Бартеньеву В.П. объект долевого строительства не позднее 01.10.2011, однако фактически квартира передана 04.05.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" объекта долевого строительства участнику долевого строительства Бартеньеву В.П. Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика, то у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за указанное нарушение.

Расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства выполнен истцом Бартеньевым В.П. в соответствии с Законом Российской Федерации от 30.12.2004 N214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из количества дней просрочки передачи объекта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" по доверенности Матаковой Н.Г., суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с ... рублей ... копеек до ... рублей, поскольку пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, принимая объект долевого строительства по акту приема-передачи от 04.05.2012 Бартеньев В.П. указал, что претензий, среди прочего, по срокам сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бартеньева В.П. относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Законом Российской Федерации от 30.12.2004 N214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, то есть иск в данной части заявлен Бартеньевым В.П. правомерно.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу Бартеньеву В.П. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в пользу истца Бартеньева В.П. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации в размере ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере ... соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета государственной пошлины ... рублей.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартеньева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: