Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. на решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Кудряшова Н.А. по доверенности Калапышина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ... от 21 августа 2012 года, выданного Вологодским городским судом, 31 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в пользу взыскателя Кудряшова Н.А., предметом исполнения по которому является обязанность Департамента развития муниципальных образований Вологодской области предоставить Кудряшову Н.А. "адрес" по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, установленным законодательством нормам предоставления на человека. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.13).

В рамках указанного исполнительного производства 19 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о взыскании с должника Департамента развития муниципальных образований Вологодской области исполнительского сбора в размере ... рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19 ноября 2012 года (л.д.8).

Постановлением Губернатора Вологодской области от 24 мая 2012 года N 294 "Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области" Департамент развития муниципальных образований Вологодской области с 01 августа 2012 года переименован в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от 14 ноября 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 октября 2012 года отменено (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от 22 ноября 2012 года с должника Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 декабря 2012 года (л.д.6).

Оспаривая правомерность указанного постановления, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области 03 декабря 2012 года обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2012 года.

В обоснование требований указано, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора без установления каких-либо новых сроков для добровольного исполнения исполнительного документа является неправомерным. Кроме того, в настоящее время в Вологодском городском суде находится на рассмотрении заявление Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Полагали, что до получения определения суда о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства выносить постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель был не вправе.

В судебном заседании представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кашева М.В. с заявленными требованиями не согласилась. В возражении указала, что по состоянию на 22 ноября 2012 года решение суда фактически исполнено не было, никаких мер, направленных на реальное исполнение судебного постановления, со стороны должника не принималось, с заявлением об отложении исполнительных действий Департамент в МОСП не обращался. На момент вынесения оспариваемого постановления какого-либо определения суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного решения, приостановлении исполнительного производства принято не было, о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок должник судебного пристава-исполнителя не предупреждал. Полагала, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Кудряшов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель Кудряшова Н.А. по доверенности Калапышин В.И. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление не противоречат нормам действующего федерального законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в течение длительного времени не исполняет решение суда от 05 июня 2012 года, чем нарушает жилищные права взыскателя Кудряшова Н.А. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, заявителем не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... рублей.

Установив фактические обстоятельства по делу и оценив эти обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

При этом судом правильно принято во внимание, что на момент вынесения постановления 22 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора какого-либо определения суда о приостановлении исполнительного производства принято не было. Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сам факт подачи должником вышеуказанного заявления не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова